ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/244/26 Справа № 705/7882/25 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Годік Л. С.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Головка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колесника І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 рокуОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу серії ЕПР1 № 547002 від 21.12.2025 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.12.2025 року о 14-50 год., в м. Умань по вул. Теплична, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною при маневрі перестроювання та допустила зіткнення з автомобілем BMW 320D GRECHA ( НОМЕР_2 ). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п.п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Колесник І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною через порушення судом норм матеріального і процесуального права, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, яка не містить доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначаю, що мотивуючи своє рішення суд першої інстанції надав перевагу поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_2 та не вказав, який саме пункт ПДР порушила ОСОБА_1 у даній ДТП.
З огляду на судове рішення є встаноновленим, що ОСОБА_1 21.12.2025 біля 14-50 години в м. Умань, по вул. Тепличній, на залізничному мосту ОСОБА_1 їхала на своєму автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .
Судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортними пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи.
Зокрема, не надано належної оцінки показанням даних ОСОБА_1 та показанням даними ОСОБА_2 , а також пошкодженням отриманих автомобілями, які відображені на фотознімках, що надані до суду стороною захисту.
Судом не взято до уваги, що автомобіль «БМВ» здійснив рух зліва від автомобіля ОСОБА_1 і розпочав обгін автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 на автомобіля якої був увімкнений показчик лівого повороту. На великій швидкості розпочав обгін автомобіля під управлінням ОСОБА_1 , здійснив різкий маневр праворуч, внаслідок чого сталася ДТП, про що відображено поліцей сяким в адміністративному протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що він керуючи т.з. BMW 3200 НОМЕР_2 при здійсненні обгону здійснив зіткнення з т.з. Мерседес НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 яка рухалася у попутному напрямку … чим порушив п. 14.6.г ПДР – правила обгону де заборонений обгін на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості.
Тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушувала в дані дорожній обстановці ПДР про що вказано і в оскаржувані й постанові.
Доказами достовірності пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є схема місця ДТП від 21.12.2025 складена поліцейськими. Зазначає, що на даній схемі, під цифрою 3 значиться місце контакту автомобілів, що також повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.
З адміністративного протоколу , складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що останній порушив п. 14.6.г ПДР – правила обгону де заборонений обгін на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до п. 14.6 ПДР – обгін заборонено: 14.6.г – у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Даних вимог ПДР ОСОБА_2 виконано не було, а тому його дії в даній дорожній обстановці знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.
Враховуючи обставини справи та розташування автомобілів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження свідчать про те, що зіткнення відбулось правою стороною автомобіля БМВ та лівою частиною автомобіля Мерседес.
Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП і фото таблицях. Зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги (розташування автомобілів на мосту), а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Головка О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, долучено: схему місця ДТП від 21.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт поліцейського.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований. 
В апеляційній скарзі захисник Колесник І.В. посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушувала в даній дорожній обстановці Правил дорожнього руху. При цьому зазначає, що порушення вимог п. 14.6.г ПДР іншим водієм – ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Дані доводи є слушними та заслуговують на увагу.
З протоколу серії ЕПР 1 № 547002 від 21.12.2025 вбачається, що внаслідок ДТП, яка мала місце 21.12.2025 о 14 год. 50 хв. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було пошкоджено їх транспортні засоби.
Пунктом 2.3. б ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час апеляційного розгляду стороною захисту було надано постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили та є чинною.
З даної постанови вбачається, що за результатами судового розгляду судом встановлено, що невиконання ОСОБА_2 приписів п. 14.6. г ПДР – обгін заборонено, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2025.
За матеріалами справи ДТП сталося на мосту де обгін заборонено. Дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, що підтверджується схемою ДТП та фототаблицями. Згідно показань ОСОБА_1 , вона їхала у смузі руху за вантажним автомобілем, який рухався зі швидкістю 30 км/год. Маючи на меті здійснити випередження вантажного автомобіля, ОСОБА_1 увімкнула показник лівого повороту, переконалась у тому, що її автомобіль не буде створювати перешкод попутному транспорту, почала здійснювати маневр на випередження і в дзеркало заднього огляду побачила, що в попутному з нею напряму, на великій швидкості, наближається автомобіль БМВ сірого кольору, який почав здійснювати обгін її авто. Водій БМВ не впоравшись з керуванням, враховуючи велику швидкість, різко повернув вправо та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 . 
Показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними схеми ДТП та фотозображеннями на яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів.
Слід зазначити, що у розділі 1 «Загальні положення» ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4).
За таких обставин вважаю, що рухаючись у своїй смузі руху та здійснюючи маневр випередження, який не суперечить ПДР, водій ОСОБА_1 не повинна була виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який здійснюватиме обгін в порушення ПДР.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За встановленими апеляційним судом даними, в даній конкретній дорожній ситуації, рухаючись по мосту водій ОСОБА_1 опинилася у аварійній обстановці, створеній не з її вини, а іншою особою - водієм ОСОБА_2 у наслідок грубого порушення п. 14.6.г Правил дорожнього руху – обгін заборонено на мостах, тобто в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Колесника І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба