Справа № 646/13284/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В., захисника ОСОБА_1 – адвоката Крижанівського В.П., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Володимира Петровича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Чорної Богдани Миколаївни у справі № 646/13284/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025, справа розподілена для розгляду судді Чорній Б.М. (справа № 646/13284/25).
04.03.2026 до суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.П. про відвід судді. В обґрунтування заяви адвокат Крижанівський В.П. посилається на те, що в судовому засіданні від 04.03.2026 року розглядалось клопотання ОСОБА_1 , подане від імені його захисника Крижанівського В.П. щодо перенесення судового засідання, оскільки останній є військовослужбовцем та знаходиться в зоні бойових дій і бажанні дати свої пояснення оскільки він з протоколом не згоден. У задоволенні такого клопотання до початку розгляду справи суд відмовив, в послідуючому таке клопотання захисник подав після дослідження письмових доказів з метою дотримання права на захист та бажанні особисто надати свої пояснення в суді, але суд у його задоволенні також відмовив і перейшов до дослідженні відеозапису з боді камер, яке триває 1 годину 40 хвилин. Тоді захист повідомив, що не має можливості по часу бути присутнім під час дослідження оскільки судове засідання було не заплановане тому просив перенести судове засідання з метою дотримання права на захист.
Також захисник просив перенести судове засідання до розгляду позовної заяви про скасування постанови серії ЕНА № 5766534 від 20.09.2025 року, оскільки саме за наслідками її винесення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки про її винесення йому нічого не було відомо, але суд і в цьому випадку відмовив без мотивації та продовжив слухання. Відкинувши клопотання захисту та вирішивши продовжити слухання по зазначеній справі у відсутність особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 є грубим порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для відводу судді по даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026, заява про відвід розподілена для розгляду судді Серпутько Д.Є.
Розгляд заяви про відвід призначено на 05.03.2026 12 год 20 хв.
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., якій заявлено відвід, подала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, пояснень щодо заявленого відводу надавати не бажає.
05.03.2026 під час судового розгляду заяви про відвід судді Чорної Б.М. захисником ОСОБА_1 – адвокатом Крижанівським В.П. – було заявлено відвід судді Серпутько Д.Є., а в подальшому до суду подано відповідну письмову заяву про відвід зазначеного судді.
Що стосується заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи із змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.
Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа від 16.06.2016 року № 223-1650/0/04-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні". Заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, цим листом рекомендовано розцінювати як зловживання правом на відвід.
Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.
З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.П., в якій останній вважає, що суддя Серпутько Д.Є. не може розглядати відвід судді Чорної Б.М.
Судове засідання перенесено на 06.03.2026 об 11 год 30 хв.
Так, у судовому засіданні 06.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. подав клопотання про залишення заяви про відвід судді Чорної Б.М. без розгляду.
У зв`язку з тим, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Крижанівським В.П. подано до суду клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити заяву про відвід без розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Володимира Петровича про залишення заяви про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Чорної Богдани Миколаївни у справі № 646/13284/25 без розгляду – задовольнити.
Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Володимира Петровича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Чорної Богдани Миколаївни у справі № 646/13284/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – залишити без розгляду. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Д.Є. Серпутько