Справа № 344/193/26 
Провадження № 3/344/630/26 

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и 

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в : 
 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 грудня 2025 року о 22 год. 17 хв. по вул. Коновальця, 225 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник, який просив справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що доказів того, що саме ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу марки «Renault Zoe» немає, крім цього, після настання ДТП останній сам викликав поліцію, що зафіксовано на відео. Також після складання протоколу працівники поліції в порушенням вимог ст. 265-2 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування. Крім цього вважає, що пояснення ОСОБА_2 не можна брати до уваги, оскільки цей свідок є чоловіком ОСОБА_3 , яка постановою суду була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке сталося того дня, а отже він є зацікавленою особою. Просив врахувати, що ОСОБА_2 не міг бути свідком, оскільки прибув на місце ДТП вже після приїзду працівників поліції. Також просив суд взяти до уваги результати токсикологічного дослідження № 48 від 14 січня 2026 року зробленими ОСОБА_1 . 
Заслухавши думку захисника тадослідивши матеріали справи суд вважає наступне. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2025 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію постанови серії ЕНА №6438579 від 31 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а також відеозапис з місця події. 
ОСОБА_1 в своїх поясненнях вину у вчиненому не визнав, оскільки транспортним засобом він тоді не керував, а керувала ОСОБА_4 . 
ОСОБА_2 в свої поясненнях зазначив, що він став свідком ДТП, підійшовши поцікавитись до водія автомобіля «Рено», що сталось, побачив, що він перебував за кермом, на що водій автомобіля «Рено» почав підвищувати голос, розказати не погодився та сів за кермо автомобіля «Рено Зое», викликав поліцію. 
Крім цього, ОСОБА_3 пояснила працівникам поліції, що 30 грудня 2025 року о 22год. 18хв. рухаючись по вул. Коновальця на транспортному засобі «Мазда 3» в лівій крайній смузі на нерегульованому перехресті, при руху прямо відбувся удар справа транспортним засобом «Рено ЗОЕ», після ДТП з-за керма вказаного автомобіля вийшов водій в нетверезому стані, спілкуватись адекватно не хотів, хамив та викликав поліцію та помінявся місцем із пасажиркою, яка їхала з ним, по приїзду поліції вказали, що за кермом була пасажирка, а він сидів поруч на пасажирському сидінні, пройти Драгер відмовився. 
В той же час пояснень ОСОБА_4 до матеріалів справи працівниками поліції не додано, а в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено, що транспортним засобом марки «Renault Zoe» керував саме ОСОБА_1 . 
Крім цього, на доданому до протоколу відеозаписі з місця події зафіксовано, що зі сторони водія транспортного засобу марки «Renault Zoe» вийшла жінка, ОСОБА_2 повідомляв, що ним керував чоловік. ОСОБА_1 повідомляв, що він не керував даним транспортним засобом. На вказаному відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_2 перебував у якості пасажира транспортного засобу марки «Mazda 3» під час настання ДТП та відповідно був свідком вказаної події. Він підійшов через деякий час після ДТП. Також на місці події ОСОБА_2 повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_3 . 
Крім цього, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення, вину вона свою визнала і дана постанова набрала законної сили. 
Враховуючи вищенаведене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки вважає, що вони зацікавлені в результатах даної справи і їх пояснення не знайшли свого об`єктивного підтвердження в долучених до її матеріалів доказах. 
Так, в якості свідків жодних інших осіб в протоколі не зазначено, будь-яких інших доказів працівником поліції до нього не додано, а зазначених вище не достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки є обґрунтовані сумніви вважати протилежне. 
Крім цього суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на виконання вимог ст. 265-2 КУпАП. 
Суд також не бере до уваги надані захисником результати токсикологічного дослідження № 48 від 14 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , оскільки дії останнього працівниками поліції кваліфіковані за п. 2.5, а не за 2.9а ПДР України. 
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, - до протоколу не подано, а зазначених вище документів не достатньо для доведення його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. 
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

п о с т а н о в и в: 
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ