Справа № 752/8556/26 
Провадження №: 3/752/3119/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив: 
відповідно до протоколу серії ЕПР1 №624772 від 26.03.2026 року, ОСОБА_1 26.03.2026 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 124/2, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.12 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався з дозволеною швидкістю на регульованому перехресті, виїхав на зелений сигнал світлофора і мав намір повернути в ГК, проїхав 7 смуг, завершуючи маневр перетину перехрестя раптом відчув удар в крайній правій смузі від транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в смузі, що передбачена для громадського транспорту. Вказав, що транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 не дав йому можливості закінчити маневр, а тому, вважає водія «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 винним у даній ДТП, оскільки остання швидше за все рухалась на червоний сигнал. Надав довідку щодо роботи світлофорних об`єктів в момент ДТП. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 16.12 ПДР України, вказані у протоколі, оскільки вказані порушення стосується нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг. Разом з цим, з пояснень ОСОБА_1 наданих як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, пояснень водія Ауді, схеми місця ДТП, що перехрестя, де відбулось зіткнення є регульованим і світлофорні об`єкти в момент ДТП працювали, що унеможливлює наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.12 ПДР України. 
Крім того, слід вказати, що водій ОСОБА_1 згідно ПДР мав право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху також буде дотримуватись вимог ПДР, проте в силу диспозитивності суду надавати оцінку діям іншого учасника ДТП суд не вправі.
Із врахування викладеного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правоопрушення, перебаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко