Справа № 296/3389/26 
1-кп/296/627/26 

Вирок
Іменем України

24 березня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065640000101 від 03.03.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Олевського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді старшого охоронника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.02.2026 близько 23 год. 30 хв., поблизу будинку № 2 по вул. Івана Огієнка, що у м. Житомир працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 поміщено до службового автомобіля марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , де у останнього виник умисел на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день, час, місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, які виразилась у пошкодженні майна, перебуваючи у громадському місці, сидячи на задньому правому сидінні службового автомобіля марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), обома ногами наніс удар по задніх правих пасажирських дверцятах, тим самим розбивши скло.
В результаті хуліганських дій, ОСОБА_3 порушив громадський порядок своєю зухвалою поведінкою та пошкодив службовий автомобіль марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), завдавши майнової шкоди Департаменту патрульної поліції на загальну суму 4365 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ст. 302КПК України.
Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Положеннями ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини й згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором ОСОБА_4 додані:
- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування в 1 томі на 114 арк., в тому числі документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Отже, учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд ухвалює вирок.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення (проступку) за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, що останній раніше не судимий, має місце проживання, офіційно працевлаштований, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання в межах санкції статті у виді пробаційного нагляду.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Кримінальним правопорушенням завдано шкоди потерпілому ДПП на загальну суму 4365 грн 00 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Арешт на майно не накладався. Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5348 грн 40 коп (судова транспортно-товарознавча експертиза, одержувач ГУК у Жит. Обл/ТГ м. Житомир, код ЄДРПОУ - 37976485, код класифікатор доходів - 24060300, рахунок - UA448999980313010115000006797).
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1