ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/321/26 

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" (33005, м. Рівне, вул. Боярка, буд. 40А, код ЄДРПОУ 40427376) 
до відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області (33027, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 44070166)
про припинення податкової застави
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить припинити податкову заставу рухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: №31950814 від 14.05.2025) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" (Україна, 33005, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Боярка, будинок 40А, код ЄДРПОУ 40427376) рухомого майна, а саме: на підставі Акту про проведені електронні торги від 23.11.2020 транспортного засобу ГАЗ 2705-434, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 ; 27050080399759; на підставі Акту про проведені електронні торги від 11.11.2020 транспортного засобу ЗИЛ ММ3 554М, ДНЗ: НОМЕР_3 , 1982 року випуску, номер кузова: В/N; на підставі Акту про проведені електронні торги від 02.11.2020 транспортного засобу - трактор колісний Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_4 . червоного кольору, 1988 року випуску, заводський номер 18-11297; на підставі Акту про проведені електронні торги від 02.11.2020 транспортний засіб - Універсальна прибирально-навантажувальна машина ТУМ 180 П-01 на базі трактора МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .
Даний позов обгрунтовує наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок", придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, які не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави. 
Позивач зазначає, що не є боржником за податковим боргом і не перебуває у безпосередніх відносинах із Відповідачем у контексті наявності податкового боргу. Позивач вважає, що дана податкова застава, яка стосується майна, яке придбано на електронних торгах, порушує права Позивача, як власника, на розпорядження цим майном.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "14" квітня 2026 року.
13.04.2026 року через систему Електронний суд представником відповідача подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно інтегрованої картки платника податків за ЖКГ "Покровське" обліковується податкова заборгованість. Оскільки податковий борг не погашено в повному обсязі, то відсутні правові підстави для зняття податкової застави у контролюючого органу.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "21" квітня 2026 року. 
В судове засідання 21.04.2026 року не з`явились представники позивача та відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема, в їх Електронний кабінет. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача причин неявки у судове засідання не повідомив, неявка вказаного представника є повторною. 
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.
14.05.2025 за №31950814 була зареєстрована податкова застава (реєстратор Яцюк Наталія Володимирівна, Головне управління ДПС у Рівненській області).
Згідно акту опису №20 від 28.03.2019 року, опис майна поширюється на все майно та майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. Боржник: ЖКП "Покровське" код: 31479172, Україна, 33000, Рівненська обл., Рівненський р., м. Рівне, вулиця Гребінки, будинок 8А. Обтяжувач: ГУ ДПС у Рівненській області, код: 44070166, Україна, 33023, Рівненська обл., Рівненський р., м. Рівне, вулиця Відінська, будинок 12.
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 09.11.2020р. №510649 по лоту 449123, що проводилися Державним підприємством «СЕТАМ», яке зареєстроване в м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6, проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: транспортного засобу ГАЗ 2705-434, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , що перебуває на балансі ЖКП "Покровське" ЄДРПОУ 31479172 (Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гребінки, 8а ). 
Переможцем визнано: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок», ЄДРПОУ: 40427376, адреса: м.Рівне, вул. Боярка, 40А.. Майно придбане за сумою 60 045,00 грн.. 
Переможцем торгів сплачено: 2 307,65 грн. - гарантійний внесок на рахунок ДП «СЕТАМ», згідно протоколу №510649 від 09.11.2020, 694,60 грн. - додаткова винагорода Організатору торгів, 57 042,75 грн. - кошти, сплачені за придбання майна, згідно протоколу №530649 від 09.11.2020, що надійшли на депозитний рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 17.11.2020.
Вказане підтверджується актом про проведенні електронні торги від 23.11.2020.
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 19.10.2020р. №509697 по лоту 445904, що проводилися Державним підприємством «СЕТАМ», проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: транспортного засобу ЗИЛ ММ3 554М, ДНЗ: НОМЕР_8 , 1982 року випуску, номер кузова: В/М, що перебуває на балансі ЖКП "Покровське" ЄДРПОУ 31479172 (Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гребінки, 8а).
Переможцем визнано: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок», ЄДРПОУ: 40427376, адреса: м. Рівне, вул. Боярка, 40А. Майно придбане за сумою 30 002,00 грн..
Переможцем торгів сплачено: 1272,64 грн. - гарантійний внесок на рахунок ДП «СЕТАМ», згідно протоколу №509697 від 19.10.2020. 227,46 грн. - додаткова винагорода Організатору торгів. 28501,90 грн. - кошти, сплачені за придбання майна, згідно протоколу №509697 від .9.10.2020, що надійшли на депозитний рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 06.11.2020.
Вказане підтверджується актом про проведенні електронні торги від 11.11.2020.
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.09.2020р. №504026 по лоту 441974, що проводилися Державним підприємством «СЕТАМ», проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: транспортний засіб - трактор колісний Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_4 . червоного кольору, 1988 року випуску, заводський номер 18-11297, що перебуває на балансі ЖКП "Покровське" ЄДРПОУ 31479172 (Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гребінки, 8а).
Переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок», ЄДРПОУ: 40427376, адреса: м. Рівне, вул. Боярка, 40А.
Майно придбане за сумою 99 599,92 грн.. 
Переможцем торгів сплачено: 2146,55 грн. - гарантійний внесок на рахунок ДП «СЕТАМ», згідно платіжного доручення №2043 від 11.09.2020, проведеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» 11.09.2020, 2833,45 грн. - додаткова винагорода Організатору торгів, 94619,92 грн. - кошти, сплачені за придбання майна, згідно протоколу №504026 від 28.09.2020, що надійшли на депозитний рахунок Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Вказане підтверджується актом про проведенні електронні торги від 02.11.2020.
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.09.2020р. №504014 по лоту 441975, що проводилися Державним підприємством «СЕТАМ», проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: транспортний засіб - МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору, 2007 року випуску, заводський номер 85, що перебуває на балансі ЖКП "Покровське" ЄДРПОУ 31479172 (Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гребінки, 8а).
переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чистота і порядок», ЄДРПОУ: 40427376, адреса: м. Рівне, вул. Боярка, 40А.. Майно придбане за сумою 240 000,00 грн..
Переможцем торгів сплачено: 9942,45 грн. - гарантійний внесок на рахунок ДП «СЕТАМ», згідно платіжного доручення №2044 від 11.09.2020, проведеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» 11.09.2020, 2057,55 грн. - додаткова винагорода Організатору торгів, 228 000,00 грн. - кошти, сплачені за придбання майна, згідно протоколу №504014 по лоту 441975, що надійшли на депозитний рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 12.10.2020.
Вказане підтверджується актом про проведенні електронні торги від 02.11.2020.
Враховуючи вище викладене Позивач 02.10.2025 звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив звільнити з під податкової застави транспортний засіб ГАЗ 2705-434, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , транспортний засіб ЗИЛ ММ3 554М, ДНЗ: НОМЕР_3 , 1982 року випуску, транспортний засіб - трактор колісний Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_4 червоного кольору, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , далі за текстом майно.
Відповідач надіслав Позивачу лист від 22.10.2025, у якому зазначив наступне: "...Згідно даних ІКС «Податковий блок» та інтегрованих карток платника податків станом на 20.10.2025 за ЖКГІ «Покровське» (код ЄДРПОУ 314 79172) обліковується податковий борг в загальній сумі 1162895,12 гривень. Однак після проведення електронних торгів з реалізації майна, проведених відповідно до протоколів, що проводилися ДП "СЕТАМ", коштів до бюджету в рахунок погашення податкового боргу ЖКП "Покровське" від такого продажу не надходило. Враховуючи вищевикладене у Головного управління ДПС у Рівненській області відсутні підстави для звільнення майна ЖКП "Покровське" з податкової застави.".
Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За приписами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підставою звернення позивача з відповідним позовом до суду є захист права власності шляхом припинення податкової застави, яка перешкоджає йому, як титульному власнику розпоряджатись юридичною долею належною на праві власності річчю, відтак, такий вважає, що є наявні підстави для усунення в судовому порядку перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном у порядку статті 391 ЦК України.
Причиною виникнення спору у даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для припинення податкової застави.
За частиною 1 статті 317, частиною 1 статті 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Юридично забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки, встановлені правовими нормами, що регулюють відносини в сфері власності (абзац 2 підпункту 4.2. п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005р. № 4-рп/2005).
За змістом підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
У пункті 89.2 статті 89 ПК України зазначено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника наведено у статті 93 ПК України.
Так, згідно з пунктом 93.1 цієї статті майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:
- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;
- визнання податкового боргу безнадійним;
- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;
- отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання;
- отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.
У пункті 93.2 статті 93 ПК України зазначено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акту опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків.
Податкова застава виникає з дня виникнення податкового боргу і поширюється на майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У разі збільшення такого боргу податкова застава не припиняється, а продовжує діяти, тому акт опису майна складається на виконання рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу, але до суми, відповідної збільшеній сумі податкового боргу платника податків. Тому, ініційовані контролюючим органом після виникнення права податкової застави процедури, направлені на погашення платником податків податкового боргу, мають бути завершені і відсутні підстави для початку нових аналогічних процедур.
Такі висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 803/3853/15, від 30.09.2025 №914/2949/24.
За висновком Верховного Суду в постановах від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 30.09.2025 №914/2949/24, предметом податкової застави може бути виключно майно, яке належить на законних підставах платнику податків, що має податковий борг.
Суд встановив, що податкова застава до позивача не застосовувалась.
Спірне рухоме майно знаходиться в податковій заставі, в зв`язку із наявністю податкового боргу в ЖКП «Покровське» (попереднього власника), тобто приписи статті 93 ПК України (на які посилається відповідач) не можна застосовувати в контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені в указаній нормі випадки звільнення майна з податкової застави.
Окрім того, як було встановлено судом, відповідно до Актів про проведені електронні торги від 23.11.2020, 11.11.2020, 02.11.2020 року, які затверджено начальником Рівненського міського ВДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів), підтверджені за протоколами проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», реалізацію рухомого майна , що належало боржнику ЖКП «Покровське», визнання переможцем електронних торгів учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Чистота і порядок"». Також, даними актми підтверджено, що кошти за придбане майно перераховано покупцем - переможцем в повному обсязі.
Вказані акти є дійсними, процедура електронних торгів не оскаржувалась, не оскаржуються і дії позивача, пов`язані із набуттям права власності на майно, придбане на прилюдних торгах.
Відповідно до п.п.7.,8. Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, особа, яка придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон. Більше того, в даних правовідносинах незастосовними є норми Податкового кодексу України, оскільки вони виникли не у зв`язку з відносинами оподаткування між позивачем та відповідачем (позивач не є боржником з податків і зборів), а у зв`язку з придбанням нерухомого майна з прилюдних торгів, тому застосовними нормами є саме норми цивільного законодавства.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 ЦК України).
'За частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга статті 328 ЦК України).
Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд погоджується з позицією позивача в контексті того, що позивач, придбавши майно на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, які не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави.
Тобто, придбавши таке майно на торгах, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а відповідач не перешкоджатиме цьому.
У цій справі Головне управління Державної податкової служби України у Рівненській області жодним чином не спростовує правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Чистота і порядок» права власності на відповідне рухоме майно, що перебуває під податковою заставою.
У поданому до суду відзиву на позов відповідач зазначає, що на даний момент відсутні підстави для звільнення майна ЖКП «Покровське» з податкової застави, оскільки у підприємства обліковується податковий борг.
Тобто, сам відповідач підтверджує, що боржником за податковим боргом є інша особа (попередній власник майна), а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Чистота і порядок», позивач у цій справі.
З огляду на встановлені судом обставини, позивач, який придбав майно на проведених у межах виконавчого провадження електронних торгах, що не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника через наявність податкової застави.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments and Others v. Ireland, серія А, № 222, від 29.11.1991), статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Крім того, у рішенні у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04, від 20.10.2011) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Тож, придбавши нерухоме майно на торгах, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися ним, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.
Однак, не пов`язана з особою позивача податкова застава порушує його права, як власника майна, на розпорядження ним, а тому наявні підстави для її припинення.
Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, в той час, як обтяження зареєстроване ГУ ДПС у Рівненській області перешкоджає позивачу, як титульному власнику в розпорядженні належним йому майном, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та припинення податкової застави щодо спірного майна, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022р. у справі № 916/2016/21, від 27.06.2023р. у справі № 907/568/22, від 09.08.2023р. у справі № 907/850/22, від 30.09.2025 №914/2949/24.
Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов спростовуються всім вищенаведеним, є безпідставними та необгрунтованими, і, відповідно, такими, що не дають підстав для відмови у позові.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищезазначене, та те що позивач довів наявність перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, позовні вимоги підлягає задоволенню.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Докази понесення інших судових витрат позивач суду не подавав.
Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" задоволити.
2. Припинити податкову заставу рухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: №31950814 від 14.05.2025) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" (Україна, 33005, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Боярка, будинок 40А, код ЄДРПОУ 40427376) рухомого майна, а саме: на підставі Акту про проведені електронні торги від 23.11.2020 транспортного засобу ГАЗ 2705-434, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 ; 27050080399759; на підставі Акту про проведені електронні торги від 11.11.2020 транспортного засобу ЗИЛ ММ3 554М, ДНЗ: НОМЕР_3 , 1982 року випуску, номер кузова: В/N; на підставі Акту про проведені електронні торги від 02.11.2020 транспортного засобу - трактор колісний Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_4 . червоного кольору, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 ; на підставі Акту про проведені електронні торги від 02.11.2020 транспортний засіб - Універсальна прибирально-навантажувальна машина ТУМ 180 П-01 на базі трактора МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .
3. Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області (33027, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 44070166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" (33005, м. Рівне, вул. Боярка, буд. 40А, код ЄДРПОУ 40427376) 2 264 грн. 40 коп. судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.