Номер провадження: 22-ц/813/5376/26 
Справа № 522/9282/24-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: 
головуючого: Сєвєрової Є.С. (суддя-доповідач),
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи: 
позивач – приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович,
відповідачі – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_2 ,
розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом позовом приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження, за апеляційною скаргою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року, постановлену у складі судді Абухіна Р.Д., про зупинення провадження у справі,
встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

В червні 2024 року приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з позовом, який в подальшому було змінено, з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , за участю третїх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування відповідного обтяження, в якому просив: визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки Р№11868 від 19.08.2005, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та зареєстрованим Приватним нотаріусом ОМНО Іллічова Н.А.; скасувати заборону на нерухоме майно, зареєстровану на підставі договору іпотеки Р№11868 від 19.08.2005, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та посвідченого Приватним нотаріусом ОМНО Іллічова Н.А. заборона №255 (об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ); скасувати іпотеку, зареєстровану на підставі договору іпотеки Р№11868 від 19.08.2005, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та посвідченого Приватним нотаріусом ОМНО Іллічова Н.А. (об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ).
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича знаходиться виконавчий лист № 522/21498/21, виданий 22.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 73/Ф/USD від 12.02.2007, а саме: - Прострочена заборгованість за кредитом станом на 07.12.2021 в розмірі 239450,60 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 6 560 946 гривень 44 копійки; - Прострочена заборгованість за відсотками станом на 07.12.2021 в розмірі 50 802,15 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 1 391 978 гривень 91 коп.; - Проценти на суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 8 522 доларів США 37 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 233 001 гривня 60 копійок; - Пеня, яка складає 300 000,00 гривень, а саме: за період з 17.03.2021 до 08.04.2021 (23 дні) пеня від суми прострочених платежів за кредитом складає 52014,45 гривень, за період з 01.10.2021 до 07.12.2021 пеня від суми прострочених платежів за кредитом та процентами складає 247985,55 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати у розмірі 134 406 грн. 57 коп., які складаються із судового збору у розмірі 134 406 грн. 57 коп.
В результаті вжитих заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було арештовано нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 , а саме: 4-кімнатну квартиру, загальна площа (кв.м): 177,4, житлова площа (кв.м): 113,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця № 70803590 від 19.01.2023 було накладено арешт на вищевказане майно боржника, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Відомості про арешт нерухомого майна боржника було внесено до відповідного державного реєстру.
Згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищезазначений об`єкт нерухомого майна є предметом іпотеки (Іпотекодержатель – ЗАТ КБ "ПриватБанк", Код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на підставі договору іпотеки, Р№ 11868, 19.08.2005, Приватний нотаріус ОМНО Іллічова Н.А., заборона № 255).
Оскільки стягувач за виконавчим провадженням (Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс») є відмінним від заставодержателя виявленого нерухомого майна (ЗАТ КБ "ПриватБанк"), для звернення стягнення на це майно у рамках виконавчого провадження, що перебуває на виконанні приватного виконавця, необхідно дотримання передумов, передбачених ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».
Між тим, ЄДРСР не містить відомостей щодо ініціювання процесів про стягнення заборгованості/звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 19.08.2005, відповідачем за якими є ОСОБА_1 , а позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк" чи його правонаступники.
Оскільки наявність на майні боржника іпотеки та заборони, накладеної в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що не є стягувачем за виконавчим провадженням, в силу вимог ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» унеможливлює задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», що є стягувачем за виконавчим провадженням, приватний виконавець змушений звертатися до суду із відповідним позовом. 
Крім того, приватний виконавець вважає, що у такому випадку покладення тягаря щодо ініціювання судових процесів (спір про скасування іпотеки та заборони) та їх супроводження на стягувача за виконавчим провадженням, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує від Держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність конституційного права кредитора на судовий захист та суперечить положенням статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 1291 Конституції України.
Враховуючи наведене, приватний виконавець вважає, що подання відповідного позову у порядку ч. 4 ст. 42 ЦПК України буде сприяти своєчасному і в повному виконанню рішення суду, як то передбачено ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у цивільній справі №522/9282/24-Е на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Мотивує вимоги тим, що третя особа ОСОБА_2 25.09.2025 призваний за мобілізацією до складу Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан у зв`язку із повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України (копія наказу в/ч НОМЕР_1 і довідки в/ч НОМЕР_1 ). Підставою для відкриття виконавчого провадження №76573809, яке відкрито 15.11.2024 приватним виконавцем Колечко Д.В. послужило рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.10.2022 у справі №522/21498/21, законну силу якого на даний час зупинено. 09.06.2025 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі №522/21498/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Також, Одеським апеляційним судом зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022. На даний час, правові підстави для заволодіння майном родини ОСОБА_5 та майном ОСОБА_6 у ТОВ "Цикл Фінанс" і у приватного виконавця Колечко Д.М. відсутні.
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду цивільної справи №522/9282/24-Е до набрання законної сили судовим рішенням в справі №522/21498/21.
Заяву обґрунтовує тим, що підставою позову стало те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича знаходиться виконавчий лист №522/21498/21, виданий 22.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси. Представник третьої особи Новосьолова Сергія Івановича, 16.10.2025 надав до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі №522/9282/24-Е в якій зазначив, що виконавче провадження №76573809, яке відкрито 15.11.2024 приватним виконавцем Колечко Д.В. на даний час зупинено, оскільки 09.06.2025 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі №522/21498/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року зупинено провадження у цивільній справі №522/9282/24-Е до набрання законної сили судовим рішенням в справі №522/21498/21. У задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд даної справи неможливий, оскільки виконавче провадження №76573809, яке відкрито 15.11.2024 приватним виконавцем Колечко Д.В. на даний час зупинено. 09.06.2025 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі №522/21498/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року про зупинення провадження. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. 
Апелянт вказує на те, що ухвала суду першої інстанції не містить мотивів із яких суд вважає за неможливе продовжити розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Апелянт вказує, що сам факт зупинення виконавчого провадження на виконання ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» із підстав перегляду рішення суду про стягнення боргу не може бути передумовою для зупинення провадження по справі за позовом приватного виконавця, поданим у рамках вказаного виконавчого провадження.
Також апелянт наголошував на тому, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2025 у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року було відмовлено; ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 про відкриття провадження не зупинялась дія оскаржуваного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року про стягнення боргу, отже, фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи за позовом приватного виконавця, зокрема, головна з них – наявність боргу у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у розумінні ЦПК України, є встановленими, та такими, що не підлягає доказуванню (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
Враховуючи наведене, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи – не існувало та суд першої інстанції помилково зупинив провадження.

Позиція інших учасників справи в апеляційному суді
Апеляційним судом надсилалась на адресу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, ОСОБА_2 копія ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив на апеляційну скаргу. 
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від вказаних учасників справи не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича підлягає задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки виконавче провадження №76573809, яке відкрито 15.11.2024 приватним виконавцем Колечко Д.В. на даний час зупинено, 09.06.2025 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі №522/21498/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №522/21498/21, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов`язковою підставою для зупинення провадження.
З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -на касаційне оскарження судового рішення.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/21498/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у справі №522/21498/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна – відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №73/Ф/USD від 12.02.2007 року, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом станом на 07.12.2021 в розмірі 239’450,60 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 6 560 946 гривен 44 копійки; - прострочена заборгованість за відсотками станом на 07.12.2021 в розмірі 50 802,15 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 1 391 978 гривень 91 коп.; - проценти на суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 8 522 доларів США 37 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 233 001 гривна 60 копійок; - пеня, яка складає 300 000,00 гривен, а саме: за період з 17.03.2021 до 08.04.2021 (23 дні) пеня від суми прострочених платежів за кредитом складає 52014,45 гривен, за період з 01.10.2021 до 07.12.2021 пеня від суми прострочених платежів за кредитом та процентами складає 247985,55 гривен. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за іпотечним договором від 12.02.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрований в реєстрі за №376, у розмірі 383 511 гривен 00 копійок, яка складається із штрафу в розмірі 373 511 гривен 00 копійок та неустойки (пені) за період з 01.10.2021 до 03.10.2021 (3 дні) в розмірі 10 000 гривен 00 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати у розмірі 134 406 грн. 57 коп., які складаються із судового збору у розмірі 134 406 грн. 57 коп.
На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист у вказаній справі №522/21498/21.
Постановою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. від 19.01.2023 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/21498/21 виданого 22.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси.
В результаті вжитих заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було арештовано нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 , а саме: 4-кімнатну квартиру, загальна площа (кв.м): 177,4, житлова площа (кв.м): 113,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця № 70803590 від 19.01.2023 було накладено арешт на вищевказане майно боржника, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Відомості про арешт нерухомого майна боржника було внесено до відповідного державного реєстру.
Згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищезазначений об`єкт нерухомого майна є предметом іпотеки (Іпотекодержатель – ЗАТ КБ "ПриватБанк", Код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на підставі договору іпотеки, Р№ 11868, 19.08.2005, Приватний нотаріус ОМНО Іллічова Н.А., заборона № 255).
Оскільки стягувач за виконавчим провадженням (Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс») є відмінним від іпотекодержателя виявленого нерухомого майна (ЗАТ КБ "ПриватБанк"), для звернення стягнення на це майно у рамках виконавчого провадження, що перебуває на виконанні приватного виконавця, необхідно дотримання передумов, передбачених ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».
У зв`язку з чим, приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. звернувся до суду з вказаним позовом у даній справі.
Зупиняючи цивільну справу, районний суд виходив з того, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №522/21498/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2025 з єдиного державного реєстру судових рішень України. Отже, на думку суду першої інстанції рішення у справі №522/21498/21 може вплинути на розгляд цієї справи, тобто існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки не доведено необхідності зупинення провадження до розгляду Одеським апеляційним судом справи №522/21498/21.
Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.
Так, п. 6 ч. 1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21), вбачається, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Тобто, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
Предметом позову у справі, що розглядається, є припиненим зобов`язання за договором іпотеки Р№11868 від 19.08.2005, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та зареєстрованим Приватним нотаріусом ОМНО Іллічова Н.А.; скасування заборони на нерухоме майно, зареєстровану на підставі договору іпотеки Р№11868 від 19.08.2005, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та посвідченого Приватним нотаріусом ОМНО Іллічова Н.А. заборона №255 (об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ); скасування іпотеки, зареєстровану на підставі договору іпотеки Р№11868 від 19.08.2005, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та посвідченого Приватним нотаріусом ОМНО Іллічова Н.А. (об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ).
Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду Одеським апеляційним судом цивільної справи №522/21498/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Тобто, підставою для зупинення провадження у даній справі стали обставини оскарження рішення суду у справі №522/21498/21 на підставі якого було видано виконавчий лист та який наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М., який звернувся до суду з вказаним позовом з метою виконання вищевказаного рішення суду.
Так як вірно зазначає апелянт в апеляційній скарзі відкриваючи апеляційне провадження 09.06.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та поновлюючи останній строк на апеляційне оскарження, апеляційним судом в ухвалі суду не зупинялась дія рішення суду від 20.10.2022. 
Однак, відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Постановою приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. від 09.07.2025 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/21498/21 зупинено.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.
Також, колегія суддів відмічає, що в силу вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3, 4-1 ч. 1 ст. 251 та п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу.
Тобто, у разі виникнення обставин, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, учасник справи має можливість подати клопотання про зупинення провадження у справі лише на етапі підготовчого провадження, і провадження у цивільній справі на підставі вказаного може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.
Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 25 червня 2024 року та призначено підготовче судове засідання. Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався та у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 , здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Справа була передана на розгляд судді Абухіна Р.Д.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року вказану справу було прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23.07.2025.(а.с. 207)
Відповідно до протоколу судового засідання від 23.07.2025, суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 20.10.2025. (а.с. 219 – 220 зворотна сторона)
Клопотання про зупинення провадження у справі заявлено 28.11.2025, тобто на стадії розгляду справи по суті.
За таких підстав, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на стадії розгляду справи по суті суперечить положенням ст. 210 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 268, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає.

Головуючий суддя: Є.С. Сєвєрова 

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе