Справа № 489/8878/25 
Провадження № 2/489/345/26

РІШЕННЯ
Іменем України

23 березня 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В жовтні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2021 у розмірі 59 431,31 грн., з яких: 23 492,89 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 24 172,12 грн. – заборгованість по відсоткам, 11 766,30 грн. – прострочене тіло кредиту та судових витрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18.10.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 200 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Однак, станом на 18.05.2025 відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 59 431,31 грн., з яких: 23 492,89 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 24 172,12 грн. – заборгованість по відсоткам, 11 766,30 грн. – прострочене тіло кредиту. 
12.08.2022 АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Посилаючись на викладене, АТ «Сенс Банк» звернулось із даним позовом до суду - в зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку по сплаті кредиту.
Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Від нього 15.01.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_1 в суді позовні вимоги в частині розміру заборгованості визнав повністю, пояснив, що у 2021 році прийняв телефонну пропозицію позивача оформлення кредитної картки, проте в подальшому не зміг її погашати через погіршення стану здоров`я. Зокрема, відповідач пояснив, що хоч і продовжує працювати в ТОВ «АТБ Маркет», проте майже всі кошти використовує на ліки та зараз перебуває в процесі оформлення інвалідності. 
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
18.10.2021 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, на підставі якої відповідачу було встановлено відновлювану кредитну лінію з сумою доступного кредиту на момент укладення цієї оферти 84 200,00 грн., на умовах сплати процентів за користування кредитом 35,99 % річних, від суми загальної заборгованості.
Того ж дня між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем підписано акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яким підтверджено укладення договору з АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сайті банку (а.с. 26-27). 
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку (а.с. 17-21) та розрахунок заборгованості (а.с. 28), внаслідок чого станом на 18.05.2025 утворилась заборгованість у сумі 59 431,31 грн., з яких: 23 492,89 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 24 172,12 грн. – заборгованість по відсоткам, 11 766,30 грн. – прострочене тіло кредиту. 
06.07.2025 позивач направив відповідачу вимогу про повернення кредиту, яка залишена без задоволення (а.с. 23).
У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України).
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що між сторонами в справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов.
АТ «Альфа Банк», який в подальшому змінив назву на АТ «Сенс Банк», виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, кредитні кошти у встановлені строки не повернув.
Враховуючи вищенаведене та виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 59 431,31 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 265,00 грн., суд приходить до наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду:
- копію договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025;
- копія довіреності;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
Судом встановлено, що до матеріалів справи представником позивача не долучено детального опису робіт (наданих послуг), (акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.3.5 Договору № 1006), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та будь-яких інших документів (окрім копії довіреності, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копії договору № 1006, в якому в розділі 3 зазначені лише загальні підстави визначення та порядок розрахунків стосовного винагороди виконавця (гонорару), на підставі яких фактично можливо було б встановити обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість. Заяви про подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення представником позивача подано не було. За таких обставин, вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити. 
Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості задоволено судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 
Керуючись ст. ст.141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.10.2021 станом на 18.05.2025 у розмірі 59 431,31 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять одна гривня 31 копійок), з яких: 23 492,89 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 24 172,12 грн. – заборгованість по відсоткам, 11 766,30 грн. – прострочене тіло кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
В задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 23.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина