Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
  	Справа № 528/1036/25	

Провадження № 3/528/8/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.03.2026 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №427651 від 19.08.2025 року, складений поліцейським з РПП СПД № 1ВП № 1 Лубенського РВП капітаном поліції Боковцем Ю.В., із якого вбачається, що 19.08.2025 року о 09 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Городищенська, що в м.Гребінка, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALKOTEST-6810, тест – 70, результат – 0,76%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Нещерет О.С., зазначив, що матеріали справи містять відеофайли, із яких вбачається, що поліцейський проводить огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. 
Однак, ОСОБА_3 заперечує знаходження/перебування в стані сп`янінні та неодноразово говорить поліцейським, що він не згоден з результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер, на що поліцейські відповідають, що вони можуть проїхати до закладу охорони здоров`я, але при цьому поліцейські не забезпечують доставку ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я.
Зазначив, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, про що в адміністративному протоколі серії ЕПР1 № 427651 від 19.08.2025 року ОСОБА_3 власноруч чітко зазначив, що не згоден з показниками Драгера.
Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_3 в графі «З результатом згоден», що в черговий раз підтверджує незгоду ОСОБА_3 з результатом його огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, але в матеріалах справи знаходиться направлення ОСОБА_3 для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Тобто направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я видається поліцейським тоді, коли водій або відмовляється від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу, або коли водій не згоден з результатом його огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу.
А тому вважає, що поліцейський, в порушення абзацу 2 п. 5 Порядку, де зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, натомість в порушення ст. 266 КУпАП, з`ясувавши, що ОСОБА_3 не згоден з результатом його огляду на місці зупинки, не забезпечив проведення огляду ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я, а склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Виходячи з вищенаведеного, вважає, що своїми діями поліцейські належним та законним чином, відповідно до встановленого порядку, не намагалися провести огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, а шляхом спрощеного підходу до огляду провели огляд ОСОБА_3 з порушення ст. 266 КУпАП.
Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427651 від 19.08.2025 року не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Орім того, чек від газоаналізатора Драгер також не може бути доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_4 з результатом цього газоаналізатора був не згоден.
А тому просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.
Відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачено наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Форма огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що на відеозаписах, які містяться на диску вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується із результатами ALKOTEST-6810, однак працівник поліції дану обставину ігнорує. 
Водночас, в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_2 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, хоча з відеозаписів не вбачається факт оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я після того, як водій не погодився із результатами проведеного тесту на визначення стану сп`яніння (а.с.08).
Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського з РПП СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Боковця Ю.В., із якого вбачається, що 19.08.2025 року, перебуваючи в добовому наряді на вул. Шмідта в м.Гребінка, близько 10:45 год. підійшов невідомий громадянин, який відмовився себе називати та попросив перевірити автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , та водія, який на його думку є підозрілим. Під час зупинки даного автомобіля у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при продуві газоаналізатора результат – 0,76%, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.09).
Однак, викладені обставини у рапорті викликають сумніви щодо дійсності висвітлених у ньому подій, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427651, у розділі Опис установлених даних: подія сталася 19.08.2025 року о 09 год. 58 хв. 00 ск., крім того ALKOTEST-6810 ОСОБА_2 продув об 10 год. 13 хв. та за результатами продуву було отримано тест №70 з результатом – 0,76%.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.
Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	Я. В. Татіщева