Єдиний унікальний номер 741/1728/25
Провадження № 2-а/741/7/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі: 
головуючого судді - Ляшка Р.С., 
за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гунько О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 січня 2025 року поліцейським ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенком Д.С. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3838654 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.
Як зазначено у постанові, 11.01.2025 в м. Носівка, вул. Заводська, 23/8 водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chery BEAT», р.н. НОМЕР_1 , при цьому 02.01.2025 Козелецьким районним судом у справі № 734/5568/24 була позбавлена права керування транспортним засобом строком на один рік.
Про постанову серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025 ОСОБА_1 не знала, так як зазначена постанова складалася не у її присутності, постанова їй на видавалася.
Про існування постанови серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025 ОСОБА_1 дізналася 17.04.2025 із застосунку «ДІЯ» у якому з?явилася інформація про відкриття провадження за виконавчим документом.
17.04.2025 представником позивача був направлений запит до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання копії постанови серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025.
Постанова серії ЕНА № 3838654 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
11.01.2025 біля 16 год. ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 рухались на автомобілі «Chery BEAT», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Заводській в м. Носівка. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 була на сидінні пасажира. ОСОБА_2 не справився з керуванням і відбулося зіткнення автомобіля з парканом. Відразу після зіткнення ОСОБА_2 залишив автомобіль і пішов з місця ДТП. ОСОБА_1 сіла за кермо і намагалася виїхати автомобілем від паркану.
ОСОБА_1 заперечувала і стверджувала, що автомобілем вона не керувала. Однак, поліцейський на слова останньої уваги не звертав та стверджував, що в її діях є порушення правил дорожнього руху.
У постанові серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025 поліцейський посилається на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2025 у справі № 734/5568/24, яке станом на 11.01.2025 не набрало законної сили, а отже не мало юридичних наслідків як складова об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, 10.04.2025 Носівським районним судом Чернігівської області у справі №741/119/25 ухвалено постанову відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (події мали місце 11.01.2025) відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
10.04.2025 Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/120/25 ухвалено постанову відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (події мали місце 11.01.2025) відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Своїми діями поліцейський Ізбенко Д.С. порушив вимоги ст.ст. 278-280 КУпАП, а також право Коваль А.В. на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59,63 Конституції України.
Представник позивача просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3838654 від 11 січня 2025 року, винесену поліцейським ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Ізбенком Дмитром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025, відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зеляк А.В. подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач категорично не погоджується з постановою серії ЕНА № 3838654 від 1.01.2025, оскільки вважає, що не керувала транспортним засобом, а про винесення зазначеної постанови її ніхто не повідомляв, постанову не надавав. Вказані доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності та спрямовані виключно на спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач жодним чином не обґрунтувала неможливості звернення до суду у встановлені процесуальним законом строки, а тому доводи, зазначені у позовній заяві, не можуть вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку. У зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, які жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
У судове засідання позивач, представник позивача адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву у якій просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у відсутність позивача та її представника.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутності представника ГУНП в Чернігівській області.
Відповідач поліцейський ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенко Д.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025, винесеною поліцейським ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенком Д.С., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, штраф 20400 грн. за скоєння правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до значеної постанови, 11.01.2025 о 18 год. 32 хв. в м. Носівка, вул. Заводська, 23/8 водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Chery BEAT», р.н. НОМЕР_1 , при цьому 02.01.2025 Козелецьким районним судом у справі № 734/5568/24 була позбавлена права керуваня транспортним засобом строком на один рік, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об?єктивно з?ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Тобто, саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах. 
Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 536/583/17).
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2025 (справа №734/5568/24), яка набрала законної сили 14.01.2025, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КАпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транпортними засобами строком на 1 (один) рік.
Отже, станом на 11.01.2025 постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2025 (справа № 734/5568/24) не набрала законної сили, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3838654 від 11.01.2025, що була прийнята поліцейським ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ізбенком Д.С., якою на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. не відповідає нормам чинного законодавства.
Факт вчинення 11.01.2025 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним на час розгляду справи, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності не може вважатися законним.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3838654 від 11.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1211 грн. 20 коп. 
За таких обставин понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню на його користь. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 3838654 від 11 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП - закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 18 лютого 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко