Справа № 456/4819/25 Головуючий у 1 інстанції: Валовін Ю.В. 
Провадження № 33/811/135/26 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Мундяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Мундяка М.М. постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року,

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 серпнч 2025 року о 02 год. 56 хв. в за адресою: м. Стрий, вул. Сколівська, 7, Стрийський район Львівська область, в керував транспортним засобом марки «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер номер 0030 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник-адвокат Мундяк М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 та/чи п.8 ст. 247 КУпАП, або ж відправити цю справу на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_1 за його поясненнями будь-яким транспортним засобом не керував, при цьому дійсно знаходився з другом в автомобілі о 02.56 год. під час комендантської години, коли до нього під`їхала патрульна поліція.
Також апелянт звертає увагу, що фактичні обставини цієї справи відображені в постанові судді від 17.11.2025 у справі № 456/4821/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2025 о 02.56 год. за адресою: м. Стрий, вул. Сколівська, 7, Стрийський район Львівська область не керував транспортним засобом Honda Civik, а саме провадження у цій справі закрито суддею Валовін Ю.В. за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Вважає, що такий підхід повністю руйнує внутрішню логіку правозастосування, створює стан правової невизначеності, позаяк тією ж суддею, у межах одного суду, щодо тих самих фактичних обставин (дата, час, місце, особа, транспортний засіб) були ухвалені діаметрально протилежні рішення.
Зауважує також, що суддя всупереч вимогам закону у постанові лише продублювала зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначивши при цьому, що було встановлено у судовому засіданні, та хто саме керував транспортним засобом марки Honda Civіk.
Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про те, що суддя не дотрималася принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мундяка М.М на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 серії ЕПР1 № 433380 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння направлявся до КНП ТМО СМОЛ. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4); рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Любомира Гадяка (а.с.7); долученим до матеріалів справи відеозаписом з портативної боді камери працівника поліції 133, 142, який підтверджує факт події, яка сталася 25.08.2025 о 02:56 год. за участі ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.(а.с. 7).
Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, хоч дійсно перебував в автомобілі з товаришем о 02 год. 56 хв.
Апеляційний суд погоджується з твердженням судді суду першої інстанції про те, що факту керування транспортним засобом, здійснюється судом не лише на підставі зафіксованого на відео факту безпосереднього знаходження особи за кермом під час руху автомобіля, але й за результатами комплексного дослідження всіх доказів, зокрема зафіксованого на відео діалогу особи з працівниками поліції, її поведінки, пояснень, заперечень під час складення протоколу про вчинення правопорушення. 
Так, дійсно, відеозапис з боді камери працівника поліції розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, який не знаходиться в русі, водночас, в комплексі, такий дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 керував ним, і здійснив зупинку лише після вимоги працівника поліції. Зокрема, на початку відео, коли працівник поліції підходить до автомобіля та попросить надати документи, ОСОБА_1 неодноразово відповідає, що їде додому і просить відпустити. При цьому, жодних заперечень щодо керування автомобілем ОСОБА_1 не висловлював.
Надуманими є покликання апелянта як на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2025 у справі № 456/4821/25, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки підставою для закриття справи стало те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск пустий та не містить жодної інформації, яка б могла підтвердити викладені в протоколі обставини. 
Водночас у цій справі наявний відеозапис, який спростовує твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Мундяка Мирона Мироновича залишити без задоволення.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА