ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2298/23
2-др/187/5/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2026 р.      селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні, питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу; 
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -
В С Т А Н О В И В :
23.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Баришнікова А.Г. про розподіл судових витрат у справі.
Дана заява обґрунтована тим, що у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №187/2298/23 за спільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна (первісний позов), та за зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договрів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном. У цій справі ним надається правова допомога позивачу ОСОБА_2 , яка на час подання позову була неповнолітньою дитиною (07.01.2007 дата народження); повноваження представника є чинними, договір не розірвано, дія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника (як адвоката) не припинене. По справі 17.03.2026 судом проведено судові дебати, під час виступу ним в порядку абз. 2 частини 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів подано усну заяву.
Для отримання професійної правничої допомоги неповнолітньою дитиною її законним представником (матір ОСОБА_8 ), яка діяла в її інтересах було укладено з ним Договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 16.08.2023 року, з Додатком № 1 до нього. За пунктом 1.1. Договору про правову допомогу Виконавець (Адвокат) зобов`язується за завданням Замовника (Клієнта) здійснити їх захист, представництво та надавати інші види правової допомоги (юридичні послуги) на умовах та в порядку, що визначені Договором, а Замовники (Клієнти) оплачувати надання правової допомоги у визначеному обсязі (викладений у пункті 1.1. як представництво інтересів Замовників (Клієнтів) як позивача у цивільних справах в судах першої інстанції (зокрема але не виключно у Петриківському районному суді Дніпропетровської обл.) з предметом позову про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, іншими пов`язаними предметно з цим вимогами/ позовами, з усіма правами представника (адвоката) у цивільному процесі, без обмеження повноважень.
На виконання умов укладеного Договору про правову допомогу ним як адвокатом видано Ордер серії Ар № 1148055 від 03.10.2023 р. на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі ці документи підписані законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 .
На підтвердження обсягів та вартості наданої професійної правничої допомоги (послуг) ним та Клієнтом ОСОБА_2 підписано цілий ряд Актів здачі-приймання правової допомоги (надання послуг) до Договору про надання професійної правничої допомоги (далі -Акт здачі-приймання правничої допомоги.
Загалом розмір вартості наданої професійної правничої допомоги згідно Актів здачі-приймання правничої допомоги у кількості 9 (Дев`ять) становить 98 100,00 грн.
Враховуючи викладене, просить суд:
1. Вирішити заяву в інтересах Позивача ОСОБА_2 по суті, ухвалити додаткове рішення, здійснивши розподіл понесених Позивачем ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат (витрати на оплату професійної правничої допомоги, понесені на стадії розгляду справи № 187/2298/23 у Петриківському районному суді Дніпропетровської обл. пропорційно до розміру позовних вимог, які задоволені судом за результатами розгляду справи, у загальному розмірі 98 100,00 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн. 
3. Стягнути з ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн. 
4. Стягнути з ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн. 
5. Стягнути з ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн.
6. Стягнути з ОСОБА_7 (код РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн.

Представник ОСОБА_6 адвокат Бардаченко В.В. надав до суду заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна, задоволено повністю.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.
Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Положенням ч. ч. 1, 4 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: І) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як встановлено з матеріалів справи, 16.08.2023 між адвокатом Баришніковим Андрієм Григоровичем та ОСОБА_8 , яка є законним представником ОСОБА_2 , укладено договір про надання професійної (правничої) допомоги.
Між Адвокатським бюро та Відповідачем було підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 25.12.2023.
На підтвердження обсягів та вартості наданої професійної правничої допомоги (послуг) між адвокатом Баришніковим А.Г. та клієнтом ОСОБА_2 підписано цілий ряд Актів здачі-приймання правової допомоги (надання послуг) до Договору про надання професійної правничої допомоги (далі -Акт здачі-приймання правничої допомоги): 
- від 11.03.2024 за період з 16.08.2023 по 11.03.2024 з вартістю оплати 40 000,00 грн., 
- від 20.05.2024 за період з 12.03.2024 по 25.05.2024 з вартістю оплати 9 600,00 грн., 
-від 10.09.2024 за період з 26.05.2024 по 10.09.2024 з вартістю оплати 4 800,00 грн.,
- від 14.04.2025 за період з 10.09.2024 по 14.04.2025 з вартістю оплати 4 800,00 грн.,
- від 14.05.2025 за період з 15.04.2025 по 14.05.2025 з вартістю оплати 7 200,00 грн.,
- від 10.08.2025 за період з 15.05.2025 по 13.08.2025 з вартістю оплати 4 200,00 грн.,
- від 11.09.2025 за період з 13.08.2025 по 08.09.2025 з вартістю оплати 6 300,00 грн.,
- від 17.01.2026 за період з 09.09.2025 по 17.01.2025 з вартістю оплати 8 000,00 грн.,
- від 18.03.2026 за період з 18.01.2026 по 18.03.2026 з вартістю оплати 13 200,00 грн.
Загальний розмір вартості наданої професійної правничої допомоги згідно Актів здачі-приймання правничої допомоги становить 98 100,00 грн.
Крім зазначених договорів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 98 100,00 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: детальний опис робіт виконаних адвокатом, ордер, платіжну інструкцію № @2PL978660 від 03.02.2024 на суму 20 000,00 грн., платіжну інструкцію № 806553838 на суму 6300,00 грн. від 08.09.2025, платіжну інструкцію № 748528355 на суму 6800,00 грн. від 10.05.2025, платіжну інструкцію № 558390171 на суму 20 000,00 грн. від 11.03.2024, платіжну інструкцію № 794152944 на суму 4200,00 грн. від 13.08.2025, платіжну інструкцію № 883640402 на суму 8000,00 грн. від 17.01.2026, платіжну інструкцію № 639354020 на суму 4 800,00 грн. від 17.09.2024, платіжну інструкцію № 918442701 на суму 13 200,00 грн. від 20.03.2026, платіжну інструкцію № @2PL316101 на суму 5000,00 грн. від 21.04.2025, платіжну інструкцію № 589160158 на суму 9600,00 грн. від 22.05.2024.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням наведеного, та оскільки визначенні до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу відповідають критерію розумності їхнього розміру, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідачів за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 98 100,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Баришнікова Андрія Григоровича  про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. 
Стягнути з ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_7 (код РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 620,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.).
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ); 
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 );
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 );
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 );
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 ). 
Повне судове рішення складено 06.04.2026.

Суддя         В.О. Говоруха