Сарненський районний суд 
Рівненської області 
________________________________________________
Справа № 572/301/26 
3/572/342/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 квітня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
за участю захисника – Максименко Ю.П.,
прокурора – Ткачука Б.П., -
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 13 січня 2026 року о 12 год. 10 хв. по автодорозі АД МО 7 Київ-Ковель-Ягодин 308км.+100м МО7 керував транспортним засобом марки «Ford Kuga» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest DRAGER 75 10/0018 на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом н680 від 13.01.2026 р. Результат огляду становив 2,32 проміле. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України. 
В судовому засіданні захисник Максименко Ю.П. вину не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а порушення мови та тремтіння пальців рук – це наслідки отриманого поранення. Саме пасажир, який знаходився в автомобілі з ОСОБА_1 повідомив, що запах алкоголю від нього. Під час проходження огляду за допомогою газоаналізатора Аlcotest DRAGER 7510/0018 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та має 2,32% алкоголю а організмі. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, оскільки згідно з чеку газоаналізатора Аlcotest DRAGER, яким проводився огляд його останнє калібрування було майже рік назад, а саме 29.07.2025 р., а огляд проведено 13.01.2026 р., тобто зі спливом майже шестимісячного строку. Тому результат огляду сумнівний, оскільки прилад не пройшов своєчасне калібрування. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні. Вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та рапорт поліцейського від 13.01.2026 р. не можуть вважатися належними доказами по справі. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав письмові пояснення, згідно яких вважає, що протокол складено безпідставно з порушенням закону. Під час зупинки, поліцейський повідомив, що відносно нього надійшла орієнтування на лінію 102, проте доказів про це надано не було. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, оскільки порушення мови та тремтіння рук він отримав після поранення. На пропозицію проїхати на огляд в лікарню ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряв поліцейським та сумнівався в чесності результатів.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565588 від 13.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та має 2,32% алкоголю а організмі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції ДПП старшого лейтенанта поліції Тараса Козаченко від 13.01.2026 р., відеодиском. 
Під час перегляду відеодиска було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився. Під час проходження огляду за допомогою газоаналізатора Аlcotest DRAGER 7510/0018 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та має 2,32% алкоголю в організмі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування до особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови,
Повний текс постанови буде скаладено 13 квітня 2026 року. 

Суддя: