Справа № 165/3219/25  Провадження № 22-з/802/30/26 	Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М. 	
	Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гіля Юрія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , подану представником Гілем Юрієм Павловичем, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2026 року у цій справі позов ТзОВ «Юніт Капітал» задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» 19308,00 грн заборгованості за кредитним договором № 593234160 від 29 вересня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» 6422,40 грн понесених судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у цій справі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником Гілем Ю. П., задоволено частково.
Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2026 року у цій справі змінено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12498 грн.
В решті рішення суду залишено без змін.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гіль Ю. П. подав апеляційному суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким здійснити перерозподіл судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції, та стягнути з ТзОВ «Юніт Капітал» в користь ОСОБА_1 3633,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» подала апеляційному суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до підпунктів «б, в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2026 року у цій справі змінено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12498 грн.
В решті рішення суду залишено без змін.
При цьому апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 3633,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» чек № 534781 від 26 лютого 2026 року на суму 3633,00 грн (а. с. 145).
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача ТзОВ «Юніт Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,00 грн.
Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн. Такий розмір витрат відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн (а. с. 9).
У своїй позовній заяві ТзОВ «Юніт Капітал» просило стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19308,00 грн.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено і ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12498,00 грн, що становить 64,72 % (12498,00х100:19308=64,72), а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 1567,77 грн (2422,40х64,72:100=1567,77) судового збору за подання позовної заяви. 

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гіля Юрія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1567 (одну тисячу п`ятсот шістдесят сім) гривень 77 копійок судового збору за подання позовної заяви та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в користь відповідача ОСОБА_1 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді