Справа № 560/1185/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

08 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТАМАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 07.04.2025 та №2 від 10.04.2025.

Позивач вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними, при цьому просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також цією ухвалою суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновив такий строк, враховуючи обставини зазначені позивачем у заяві від 04.02.2026.

Суд врахував фактичне місцезнаходження ТОВ «АТАМАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за адресою: 62062 місто Одеса, Гагарінське плато, 5 б, оф. 2, а системні блекаути у другій половині 2025 року, перебої в роботі електронних сервісів і зв`язку, організаційні труднощі у діяльності юридичної особи в умовах війни, а тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, на думку суду, не підлягає задоволенню.

До суду надійшов відзив, в якому представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено усю необхідну та визначену законодавством інформацію.
Вказує, що згідно з квитанціями зупинено реєстрацію вищевказаних податкових накладних та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості.
Посилається на ряд позицій Верховного Суду, де зазначено, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

Також відповідачем заявлене клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін у судовому засіданні.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні заяви слід відмовити.

Від Державної податкової служби України відзив на позовну заяву не надходив, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначено, що витребування податковим органом документів, які за своєю суттю не стосуються господарської операції або не можуть існувати на момент її вчинення, свідчить про надмірний формалізм та незаконність рішення.
Вказано, що Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2026 року у справі №300/2087/24 зроблено висновок про те, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо і конкретно витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкових накладних, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішень про відмову в їх реєстрації за умови, що податковим органом дотримано вимог законодавства щодо змісту, форми та мотивованості відповідного повідомлення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

02 квітня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс», як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «АТАМАН ДЕВОЛОПМЕНТ», як підрядником було укладено договір підряду № 02/04-25 на виконання робіт з будівництва: «Перевантажувальний комплекс за адресою: Одеська область, Одеський район, село Визирка, 1-й кілометр автодороги порту «Южний», на об`єкті: «Адміністративна будівля», роботи, що виконуються: «Будівництво адміністративної будівлі».
Відповідно до п.3.2 даного договору, договірна ціна за виконання робіт з будівництва/ремонту/технічного обслуговування об`єкту визначається за згодою сторін протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт та приймається у формі додатку до договору.
Відповідно до п.4.1 договору, початок робіт протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору, але не раніше виконання Замовником наступних зобов`язань: передача будівельного майданчика; передача технічної документації; перерахування авансу (за необхідністю) відповідно до умов договору. Початок робіт оформлюється відповідним актом підписаним представниками сторін.
Відповідно до п. 12.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів замовника.
Відповідно до п. 12.2 договору підрядник має право на отримання авансу в сумі, що не перевищує 45% від ціни цього договору та складає 3 141 000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 21.2 договору, договір укладено до 31.12.2025 року.
Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни, що є додатком 1 до договору підряду № 02/04-25 від 02.04.2025, загальна договірна ціна роботи становить 6 980 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20%, аванс на придбання матеріалів у розмірі 3 141 000,00 грн. з ПДВ, попередня оплата по закінченню загально-будівельних робіт по улаштуванню несучих та огороджувальних конструкцій в сумі 2 792 000,00 грн. з ПДВ.
На виконання умов договору щодо сплати підряднику авансу на придбання матеріалів, ТОВ «Трансінвестсервіс», у відповідності до рахунку підрядника № 4 від 03.04.2025 року, платіжною інструкцією № 93353 від 07.04.2025 року сплатило на рахунок ТОВ «Атаман деволопмент» аванс в сумі 785 250,00 грн. та у відповідності до того ж рахунку, 10.04.2025 року – залишок авансу в сумі 2 355 750,00 грн. (платіжна інструкція № 93439 від 10.04.2025 року).
Отримані авансовим платежем в квітні 2025 року грошові кошти в наступних місяцях використовувались позивачем для придбання будівельних матеріалів, про що було укладено цілий ряд господарських договорів, зокрема: договір поставки будівельних матеріалів з ТОВ «Каблекс-Україна» № 1004/25 від 10.04.2025 (поставка будівельних матеріалів здійснена у відповідності до видаткових накладних: №11765 від 22.04.2025; № 23112 від 24.07.2025; №23111 від 24.07.2025; № 24572 від 06.08.2025; № 24571 від 06.08.2025); договір поставки будівельних матеріалів з ТОВ «Сантехбудпостач» № 250512002 від 12.05.2025 (поставка будівельних матеріалів здійснена у відповідності до видаткової накладної №СБ 250925009 від 25.09.2025); договору купівлі-продажу цементу в асортименті, укладеного з ТОВ «Промкомерс-Буд» № 32/25 від 07.07.2025; договір поставки будівельних матеріалів з ТОВ « ТК АРТІС ПЛЮС» № 250512001 від 12.05.2025 (поставка будівельних матеріалів здійснювалась у відповідності до податкових накладних № 250512007 від 12.05.2025, №ТК250925004 від 25.09.2025); договір поставки матеріалів будівельного призначення з ТОВ «Перший дім» № ОД1125/06 від 25.11.2025. Поставка товарів будівельного призначення здійснювалась також у відповідності до договору поставки будівельних матеріалів, укладеного з ТОВ «СОМІК» № 401029/25-П від 14.01.2025; у відповідності до договору поставки, укладеного з ТОВ Альфа-люкс» № 65 від 05.02.2025 (видаткова накладна № ВU-8564 від 18.07.2025, № ВU-8565 від 18.07.2025 року, № ВU-8566 від 21.07.2025, ВU-8567 від 24.07.2025). Поставка товарів будівельного призначення підтверджується також і товарно- транспортними накладними, які додані до матеріалів справи.
У зв`язку з наведеним вище, позивачем складено податкові накладні №1 від 07.04.2025 та №2 від 10.04.2025 та направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішеннями від 24.06.2025 №13005043/44743549 та №13005046/44743549 Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації вищевказаних податкових накладних.
Підставою для відмови слугувало ненадання/ частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних , при отриманні повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних.
Додатково зазначено про ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня.
Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
За змістом пунктів 6, 7, 8, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Водночас, позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом, на підставі якої виписані вказані вище податкові накладні.
При цьому, суд враховує, що в межах цих правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Суд відхиляє покликання представника відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13 лютого 2024 року у справі № 240/5563/23 та від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, оскільки у вказаних справах позивач не скористався правом надання додаткових пояснень і копій документів за наслідками отримання повідомлень від ГУ ДПС, прямим наслідком чого є прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. 
Таким чином, у вказаних справах обставини суттєво відрізняються від обставин у справі, що розглядається, та робить їх висновки не релевантними до спірних правовідносин.
Отже, надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарських операцій може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків. 
У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").
Отже, відповідачу були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції позивача за результатами якої були складено податкові накладні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.
Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій позивача за результатами яких було складено податкові накладні та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень від 24.06.2025 №13005043/44743549 та №13005046/44743549 про відмову в реєстрації податкових накладних і задоволення позовних вимог у цій частині.
Приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1)прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2)набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дати їх реєстрації.
У даному випадку, належним способом захисту прав позивача, яке існувало до виникнення спірних правовідносин буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №1 від 07.04.2025 та №2 від 10.04.2025.
Задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи встановленні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи це, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 4844,80 грн судового збору (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС у Хмельницькій області вимоги про визнання протиправним та скасування рішення). 

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.06.2025 №13005043/44743549 та №13005046/44743549.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "АТАМАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" №1 від 07.04.2025 та №2 від 10.04.2025.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТАМАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" судові витрати у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАМАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. В`ячеслава Чорновола, 1, оф. 2, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32302 , код ЄДРПОУ - 44743549) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)  Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) 	

Головуючий суддя 		Я.В. Драновський