Дата документу 15.04.2026 
Справа № 334/5091/25
Провадження № 3-в/334/21/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Фельського Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2025 року, 

ВСТАНОВИВ:
Фельський С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2025 року, строком на дванадцять місяців, та стягувати штраф у рівних частках кожного місяця по 1416,66 грн. в продовж строку розстрочки, який дорівнює 12 місяці. Крім того, просив суд розглядати дану заяву без участі захисника та правопорушника.
Заява мотивована наступним: дохід який має ОСОБА_1 , наразі мінливий його ледве вистачає на закриття найважливіших потреб (харчування, оплата комунальних послуг, утримання родини). 
Для підтвердження вищезазначеної інформації до заяви додано довідки з Пенсійного фонду України, з яких вбачається що ОСОБА_1 не має постійного доходу. 
До того ж, в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інша справа № 334/5281/25, по якій також винесено рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 повинен сплатити такий самий штраф, а з урахуванням фінансового становища та майже повної відсутності коштів, просто не має можливості це зробити. 
Таким чином, ОСОБА_1 не має можливості водночас сплатити усю суму штрафу, бо залишить свою родину без коштів для існування, та просто наразі фізично не має такиї значної суми. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/5091/25 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.31-32).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишено без змін (а.с.48-50). 
09.04.2026 року Фельський С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2025 року, строком на дванадцять місяців, та стягувати штраф у рівних частках кожного місяця по 1416,66 грн. в продовж строку розстрочки, який дорівнює 12 місяці. 
Відповідно до вимог ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Системне тлумачення положень ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу, адвокат Фельський С.Л. зазначив, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище та не має змоги оплатити штраф у вказаному розмірі, оскільки немає постійного доходу. До того ж, в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інша справа № 334/5281/25, по якій також винесено рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 повинен сплатити такий самий штраф.
При цьому надав копії довідки з Пенсійного фонду України про отримані ОСОБА_1 доходів за період 2004, 2005, 2013, 2014 роки.
Отже, підстави, зазначені в заяві адвоката Фельського С.Л., не можуть братися судом до уваги, оскільки доказів про скрутне матеріальне становище станом на 2026 рік суду не надано. 
Підстави, на які посилається заявник для розстрочки та відстрочки виконання постанови суду, а саме знаходження його у скрутному матеріальному становищі, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують загальну неплатоспроможність заявника (зокрема відсутність інших джерел доходу, коштів на рахунках, тощо).
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Фельського Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, 283-285, 301, 303, 304, 307 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката Фельського Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2025 року – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Козлова Н. Ю.