НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/223/25
Провадження № 1-кп/0182/744/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року       м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041340001418 від 20.11.2024 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою (9 класів), неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
- 23.04.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76, 104 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с.Шедієве Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжня, непрацююча, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
захисників (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.19 листопада 2024 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з його колишньою цивільною дружиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спілкувались та розпивали алкогольні напої. Під час спільного вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_13 почала скаржитися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким вона проживає разом за адресою: АДРЕСА_6 , та який постійно її ображає. 
2.Будучи обуреними поведінкою ОСОБА_8 у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та продовжили спільно розпивати спиртні напої.
3.Реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 19 листопада 2024 року приблизно о 23 годині ОСОБА_13 пішла до себе додому за адресою: АДРЕСА_6 , та за раніше узгодженою домовленістю повинна була повідомити коли ОСОБА_8 повернеться додому, зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_4 .
4.20 листопада 2024 року приблизно о 00 годин 34 хвилин ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_8 прийшов додому, в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за раніше узгодженою домовленістю підійшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_7 , взявши з собою до рук дерев`яні бити, де ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_13 , щоб остання відчинила двері в під`їзд, на що ОСОБА_13 спустилася та відчинила двері, після чого ОСОБА_4 піднявся на 9 поверх та почав спускатися, а ОСОБА_3 залишився чекати на першому поверсі. У цей час ОСОБА_8 почувши телефонну розмову ОСОБА_13 почав втікати з квартири, оскільки зрозумів, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека. 
5.У той час коли ОСОБА_8 намагався втекти та перебував в під`їзду №1 будинку АДРЕСА_7 , між другим та третім поверхом зустрів ОСОБА_3 який тримав в руках дерев`яну биту та якого ОСОБА_8 відштовхнув та вибіг зі зазначеного під`їзду, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 побігли наздоганяти останнього. 
6.20 листопада 2024 року приблизно о 00 годині 54 хвилини ОСОБА_8 втікаючи від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , перечепився та впав поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Шевченка 188 в м.Нікополі Дніпропетровської області. У цей час його наздогнав ОСОБА_3 , який реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почав наносити удари дерев`яною битою та ногою по голові, тулубу та верхнім кінцівкам лежачого на асфальті ОСОБА_8 . 
7.Приблизно о 00 годині 55 хвилин до лежачого на землі ОСОБА_8 також підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . У цей час ОСОБА_4 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почав наносити лежачому на асфальті ОСОБА_8 удари дерев`яною битою по тулубу та верхніх кінцівках. 
8.Після цього, ОСОБА_4 передав дерев`яну биту ОСОБА_13 для подальшого побиття ОСОБА_8 . Взявши до рук дерев`яну биту ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почала наносити лежачому на асфальті ОСОБА_8 удари дерев`яною битою та ногою по голові, тулубу та верхніх кінцівках, після чого повернула дерев`яну биту ОСОБА_4 та залишилась поряд з лежачим на землі ОСОБА_8 .
9.Таким чином, у період часу з 00 годин 54 хвилин до 01 годин 08 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ» по вул.Шевченка 188 в м.Нікополі Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 нанесли останньому не менше 37 ударів дерев`яними битами та ногами по голові, тулубу та верхніх кінцівках. Умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_8 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку ІІ ступеню, субарахноїдального крововиливу, лінійних переломів скроневої та тім?яної кісток справа, лінійного перелому потиличної кістки справа, перелому виличноорбітального комплексу зліва, переломів лівої та правої гайморової пазухи, перелому кісток носу, 4 забитих ран волосяної частини голови, 2 забитих ран обличчя, параорбітальних гематом обох очей.
10.Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_8 , а сам разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 втекли з місця події. Бригадою екстреної швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 було госпіталізовано до КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР».
11.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
12.Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
13.Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Позиція учасників судового провадження
14.Прокурор ОСОБА_9 у судових дебатах просив на підставі зібраних доказів визнати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 винуватими у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121 КК України та враховуючи особи обвинувачених, ступінь участі кожного у вчиненні злочину, наявну пом`якшуючу вину обставину: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обтяжуючу вину обставину: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - додатково рецидив злочину, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 призначити показання у виді позбавлення волі строком на 8 років, також врахувати на підставі ч.1 ст.71 КК України вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 призначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частину покарання за попереднім вироком строком на 9 років. Щодо ОСОБА_3 просив запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 взяти під варту в залі судового засідання. Також просив вирішити питання щодо речових доказів, зазначивши, що процесуальні витрати відсутні.
15.Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнала повністю та суду показала, що раніше перебувала у відносинах та жила з потерпілим ОСОБА_8 , на 19.11.2024 відносини припинились та вони просто мешкали в одній квартирі. 19.11.2024 до 18.00 год. між ними відбувалася сварка, під час якої гр. ОСОБА_13 кинула телефон та вдарила ляпасом по щоці останнього. Потім, розповіла про це ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останні вирішили поспілкуватись з цього приводу з потерпілим. У той вечір ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої та домовившись, що ОСОБА_8 подзвонить їм коли ОСОБА_8 прийде додому, ОСОБА_8 пішла додому. Коли ОСОБА_15 прийшов, то вона зателефонувала ОСОБА_16 і відчинила їм під`їзд. Вони зайшли, а ОСОБА_8 відчувши небезпеку почав вибігати. У цей момент ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_8 та вони вдвох вибігли на вулицю. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 побігли слідом та побачили що ОСОБА_8 лежить на землі, а ОСОБА_3 завдавав сильних ударів битою. ОСОБА_8 підійшовши до потерпілого також нанесла йому два удари ногою, потім попросивши биту у ОСОБА_3 завдавала ще 8 ударів гр. ОСОБА_8 ОСОБА_4 завдав приблизно три не дуже сильні удари по тулубу, у голову не бив. Після ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_8 , який перебував у крові. Очікуючи ШМД на відстані приблизно 50 м ОСОБА_3 підходив пару разів та завдавав ще удари потерпілому, коли ОСОБА_8 намагався підвестися. Після прибуття ШМД вони трьох пішли додому до ОСОБА_4 та продовжили розпивати алкогольні напої. Вже у квартирі вона перебуваючи у ОСОБА_4 телефон ОСОБА_8 . Також зазначила, що про побиття завчасно не домовлялись, однак коли все почало відбуватись нікого не зупиняла та мовчки погодилась на це. Те, що бити були ОСОБА_17 дізналась вже після подій. Зазначила, що сильно шкодує про вчинене, про наслідки не думала, бо були дуже п`яні, попросила у потерпілого вибачення, виплатила компенсацію. На момент допиту зазначила, що у них дружні відносили, він її вибачив. 23.10.2025 ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_8 уклали шлюб, про що наявна копія свідоцтва про шлюб у матеріалах справи. У судових дебатах обвинувачена просила призначити їй покарання з іспитовим строк, оскільки потерпілий її вибачив та просив нікого не позбавляти волі. Також зазначила про щире каяття зі свого боку, вибачилась та запевняла суд, що подібного більше не вчинить.
16.Захисник ОСОБА_12 не оспорюючи кваліфікацію діяння обвинуваченої просила суд врахувати її особу, її позитивну характеристику, думку потерпілого, наявність щирого каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, відшкодування шкоди потерпілому та призначити покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України.
17.Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та суду показав, що події відбулись з 19.11.2025 по 20.11.2025. Приблизно о 18.00 год 19.11.2025 зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_3 у себе вдома, де розпивали алкогольні напої. У цей час ОСОБА_13 почала скаржитися на гр. ОСОБА_8 з яким вона мешкала, однак відносили співмешканців на той момент припинились. У зв`язку з її скаргами вони втрьох домовившись зустрітися для спілкуванням (з метою профілактики) із ОСОБА_8 . Тому, ОСОБА_13 приблизно о 23.00 год. пішла додому, а о 00.30 год. зателефонувала повідомивши, що ОСОБА_8 повернувся додому. Тоді, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибувши до місця проживання потерпілого зайшли до під`їзду. ОСОБА_3 залишився на першому поверсі, а ОСОБА_4 піднявся на дев`ятий. Із собою ОСОБА_3 приніс бити. У ОСОБА_4 була бита жовтого кольору (дерев`яна), а у ОСОБА_3 із зеленим руків`ям. Дані бити були лише для залякування, ніхто їх використовувати не планував. Поки ОСОБА_4 спускався з верхнього поверху, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вже були на вулиці. Тоді, ОСОБА_4 з ОСОБА_13 пішли за ними та підійшовши до магазину «АТБ», який розташовано по вул.Шевченка у м.Нікополі, побачили, що ОСОБА_8 лежить на землі, а ОСОБА_3 завдавав ударів битою. ОСОБА_4 також наніс три удари по правій руці потерпілого битою та на прохання ОСОБА_13 передав биту їй, вона завдала приблизно 7 ударів, а ОСОБА_3 приблизно 15 ударів. Поки ОСОБА_13 била потерпілого ОСОБА_4 викликав швидку допомогу. Очікуючи на ШМД ОСОБА_3 завдав ще декілька ударів потерпілому. Після прибуття ШМД обвинуваченні втрьох направилися до ОСОБА_4 додому та продовжили вживати спиртні напої, під час чого ОСОБА_3 показав телефон та повідомив, що забрав його у потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_4 зауважив, що його ніхто не просив викликати ШМД та ніхто і не перешкоджав цьому. Все це вчинив через те, що ОСОБА_8 спричинив його родині та ОСОБА_13 з якою у нього двоє малолітніх дітей (причини не уточнив). Обвинувачений у судових дебатах просив призначити йому покарання з максимальним іспитовим строком, оскільки він розкаявся, шкоду всю відшкодував, вибачився, наразі відносини з потерпілим налагодив, має трьох малолітніх дітей та його дружина вагітна, про що у матеріалах справи наявна довідка, а потерпілий просив нікого не позбавляти волі.
18.Захисник ОСОБА_11 не оспорюючи кваліфікацію діяння обвинуваченого просила суд врахувати особу підзахисного, думку потерпілого, відшкодування шкоди та те, що ОСОБА_4 не бив у життєво важливі органи і викликав ШМД, тому просила призначити покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України.
19.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та суду показав, що ввечері 19.11.2025 перебував вдома, йому зателефонував ОСОБА_4 та розповів, що ОСОБА_13 зґвалтували і попросив взяти бити, щоб налякати кривдника. Пізніше ОСОБА_3 прибув додому до ОСОБА_4 з битами, які знаходилися в чохлі. Двері йому відчинила ОСОБА_18 . Разом із ОСОБА_13 вони розпивали алкогольні напої, бити при цьому він достав та поставив біля стіни так що всі це бачили. Під час розпиття спиртних напоїв вони втрьох домовились про залякування гр. ОСОБА_8 . Пізніше того вечора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до місця проживання потерпілого, де їм двері під`їзду відчинила ОСОБА_13 . Вони домовились, що ОСОБА_3 залишиться знизу, а ОСОБА_4 поїде на ліфті наверх та буде спускатись сходами, щоб окружити потерпілого. У руках у них були бити. ОСОБА_8 у той момент знаходився на третьому поверсі. Побачивши ОСОБА_3 з битою, ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_3 та побіг вниз, на що ОСОБА_3 розізлившись почав переслідувати ОСОБА_8 та біля магазину «АТБ» ОСОБА_3 поставив підніжку ОСОБА_8 та той упав на землю, а ОСОБА_19 почав бити останнього битою. У цей ОСОБА_4 та ОСОБА_13 підійшли та також били потерпілого, а потім ОСОБА_4 викликав ШМД. Після цього вони втрьох пішли до ОСОБА_4 додому та вживали алкогольні напої, де ОСОБА_3 показав мобільний телефон ОСОБА_8 який ОСОБА_13 погодилась забрати у потерпілого. Приблизно о 2-3 годині ночі 20.11.2024 ОСОБА_3 пішов додому забравши бити. Вже у відділі поліції ОСОБА_13 зізналася, що не була зґвалтована. У судових дебатах ОСОБА_3 зазначив, що покарання він заслужив, зазначив, що у вчиненому кається.
20.Захисник ОСОБА_10 не оспорюючи кваліфікацію діяння обвинуваченого просив суд врахувати особу підзахисного, його визнання вини, зазначив, що останній став на шлях виправлення, тому просив призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання.
21.Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показав, що після нанесених тілесних ушкоджень має проблеми з пам`яттю. Пам`ятає, що 19.11.2024 від ввечері посварився з ОСОБА_13 та пішов на роботу і повернувся вже після 00:00 год, тобто 20.11.2024 щоб не сваритись більше з ОСОБА_13 . З нею у нього раніше були близькі відносини, на той момент просто жили разом. Коли повернувся з роботи, то у під`їзді почув голоси ОСОБА_20 з кимось та відчувши щось погане почав тікати. Наступний спогад вже у лікарні. Також зазначив, що тоді у під`їзді бачив ОСОБА_3 з яким знайомий. Просив суд ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не позбавляти волі, оскільки він їх вибачив та вони відшкодували шкоду. Щодо ОСОБА_3 пізніше змінив думку та теж просив його не позбавляти волі. Під час судового розгляду потерпілий був мобілізований, тому до суду подав заяву в якій просив суд призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі або іспитовий строк. 
Досліджені в судовому засіданні докази
22.Судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12024041340001418 від 20.11.2024, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:
-електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за №34258 від 20.11.2024, яке зареєстроване о 01-24 год. від фельдшера ШМД, який повідомив, що годину тому поряд з магазином «АТБ» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було побито відомими йому особами. Зазначено попередній діагноз: ЗЧМТ, СМГ, пароорбітальна гематома двох сторін, травматичне пошкодження стінки носа, доставлений до лікарні №4 (Т.1 а.п.7);
-електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за №34257 від 20.11.2024, згідно з яким о 00-53 год. надійшло повідомлення, з номера телефону за яким раніше звертався ОСОБА_14 , про те, що його підстерігають люди, хочуть впіймати та побити, на фоні чутно звуки, що заявника начебто б`ють, прохає допомогти (Т.1 а.п.8);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.2024, відповідно до якого заявник ОСОБА_8 просив притягнути до відповідальності двох осіб на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_22 які 20.11.2024 близько 00-51 год. нанесли йому тілесні ушкодження за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченко 188, у дворі магазину «АТБ маркет» (Т.1 а.п.9);
-протокол огляду місця події від 20.11.2024, огляд проведено у присутності двох понятих, за участі спеціаліста, було оглянуто задній двір магазину «АТБ-маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, буд.188, біля місця для розвантаження. Під час огляду, біля місця для розвантаження на відстані пів метра від сходинок на асфальті виявлено пляму РБК, яка присипана землею та затоптана. Навпроти, на відстані 1 метр, виявлена пляма РБК розміром 8 см. Ближче до бордюру на відстані 1,5 м. виявлено пляму РБК розміром 5 см. У місці де закінчується вказаний бордюр також виявлена пляма РБК розміром 4 см. Виявлені сліди РБК вилучені та поміщені до паперового конверту. До протоколу додано фототаблицю (Т.1 а.п.10-18);
-заява ОСОБА_23 від 20.11.2024 добровільної видачі особистих речей її сина ОСОБА_3 , а саме: штанів, кофт та двох належних йому дерев`яних бит (Т.1 а.п.19);
-протокол огляду предмета від 20.11.2024, проведеного у присутності двох понятих та за участі власниці ОСОБА_23 у приміщенні службового кабінету №69 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області під час якого було оглянуто: спортивні штани чорно-білого кольору з малюнками ромбічної та смугастої форми, у районі паху праворуч наявні сліди світло-помаранчевого кольору; спортивну кофту з капюшоном червоно-чорного кольору з написом «King»; бита дерев`яна зеленого кольору ручка якої перемотана чорною ізолюючою липкою стрічкою; биту коричневого кольору на якій виявлено ледве помітний слід РБК зі зворотної сторони під руків`ям. Оглянуті речі були вилучені та поміщені до спец.пакетів. До протоколу додано фототаблицю (Т.1 а.п.20-24); 
-постанова про визнання речовими доказами від 21.11.2024, якою: чорно-білі штани ОСОБА_3 які поміщені до спец.пакету QYH 0219512, червоно-чорну спортивну кофту ОСОБА_3 поміщену до спец.пакету QYH 0219505, дерев`яну биту зеленого кольору поміщену до спец.пакету QYH 0219513; дерев`яну биту коричневого кольору, поміщену до полімерного пакету та скріплено биркою №В711846, оптичний CD-R диск з написом «ALERUS CD-R 700 MB/80 min 52x speed» який поміщено до паперового конверту, визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні №12024041340001418 (Т.1 а.п.25);
-висновок експерта №1934/2922-БД, експертиза розпочата 11.12.2024 та завершена 19.12.2024, лікар судово-медичний експерт імунолог прийшов до висновку, що згідно з висновком експерта №1934/2922-БД за 2024 рік, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0. На восьми ватних тампонах зі змивами з місця подій (об`єкти №№1-8) людини встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну. При серологічному дослідженні слідів крові на восьми ватних тампонах зі змивами з місця події (об`єкти №№1-8) виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки антиген А, який характерний для крові підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , в слідах крові об`єктів №1-8 не виявлений, даних про присутність їх крові в вказаних слідах не отримано (Т.1 а.п.50-53);
-протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 21.11.2024, згідно з яким відповідальною особою ОСОБА_24 було надано доступ для копіювання показань технічних засобів на носій з відеокамери, яка розташована в приміщенні ТОВ АТБ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: м.Нікополь, вул.Шевченка 188, за 20.11.2024 з 00-48 год. по 01-13 год. (Т.1 а.п.60);
-протокол огляду предмета від 21.11.2024 та безпосередньо відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на диску зафіксовано, що зйомка ведеться з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «АТБ маркет» по вул.Шевченка 188 в м.Нікополі. Зйомка починається з 00:48:28 год. та закінчується о 01:02:00 год. 20.11.2024. У ході перегляду відеозапису о 00:54:21 год. зафіксовано як два чоловіки, ззовні схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з`являються в радіусі огляду зовнішнього відеоспостереження, чоловік ззовні схожий на ОСОБА_25 палає на підлогу, намагається підійнятися та чоловік ззовні схожий на ОСОБА_3 його штовхає, в ході чого ОСОБА_8 знову падає на підлогу. О 00:54:44 з`являються чоловік та жінка ззовні схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_26 . ОСОБА_4 підходить до ОСОБА_8 , який лежить на підлозі, з предметом в руках за зовнішніми ознаками схожим на бейсбольну битку та починає наносити хаотичні удари по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_25 та до нього приєднується ОСОБА_3 та також з предметом в руках за зовнішніми ознаками схожим на бейсбольну биту та починає наносити хаотичні удари по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_8 . Час на відео 00:55:25 год. ОСОБА_26 підходить до лежачого на підлозі ОСОБА_8 . б`є його ногою по тулубу, після чого ОСОБА_4 передає ОСОБА_13 предмет за зовнішніми ознаками схожий на бейсбольну битку та вона починає бейсбольною битою наносити хаотичні удари по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_27 ЙП, п 00:55:43 год. до неї приєднується ОСОБА_3 та також наносить хаотичні удари по тулубу ОСОБА_8 . Час на відео 00:56:23 ОСОБА_26 відходить у сторону та розмовляє по мобільному телефону та зникає з радіусу зйомки відео. У цей час ОСОБА_3 починає оглядати вміст сумки, яка одягнена через плече у ОСОБА_8 який лежить на підлозі. Час на відео 00:56:59 ОСОБА_3 підіймає з підлоги предмет за зовнішніми ознаками схожий на бейсбольну биту наносить удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 . Час на відео 00:57:15 год. знов з`являються чоловік та жінка ззовні схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_26 . Час на відео 00:57:57 год. ОСОБА_3 наносить ще один удар по тулубу ОСОБА_8 . При відкритті другого файлу, початок зйомки 20.11.2024 о 01:00:21 год. закінчення зйомки 20.11.2024 о 01:13:11год.. У ході перегляду відеозапису, час 01:00:24 спостерігається, що чоловік за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_3 стоїть над лежачим на підлозі ОСОБА_8 та о 01:00:47 год. зникає з радіусу огляду камери зовнішнього відеоспостереження. Час на відео 01:02:10 год. ОСОБА_8 намагається підвестись та до нього підходить ОСОБА_3 з предметом в руках за зовнішніми ознаками схожим на бейсбольну биту та наносить два удари в область голови ОСОБА_8 . У цей час особи ззовні схожі на ОСОБА_13 та ОСОБА_4 стоять у кутку та розмовляють між собою. Час на відео 01:02:48 год. особи схожі на ОСОБА_26 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зникають з радіусу огляду камери зовнішнього відеоспостереження. 01:03:25 год. ОСОБА_3 підходить до ОСОБА_8 та починає щось шукати у його кишенях та зникає з радіусу огляду камери зовнішнього відеоспостереження. Час на відео 01:04:34 год. три особи схожі на ОСОБА_3 , ОСОБА_26 та ОСОБА_4 з`являються в радіусі огляду камери зовнішнього відеоспостереження та підходять до ОСОБА_8 о 01:05:41 год. ОСОБА_3 починає наносити удари в область голови ОСОБА_8 предметом в руках за зовнішніми ознаками схожим на бейсбольну битку та о 01:05:53 год. тікає у невідомому напрямку. Час на відео 01:06:33 ОСОБА_8 намагається підвестись та до нього підбігає чоловік ззовні схожий на ОСОБА_3 та наносить йому декілька ударів по голові та тулубу предметом в руках за зовнішніми ознаками схожим на бейсбольну битку, о 01:08:51 ОСОБА_3 зникає з радіусу огляду камери зовнішнього відеоспостереження та до ОСОБА_8 під`їжджає авто медичної допомоги (Т.1 а.п.61-62);
-протокол огляду предмета від 27.11.2024 з аудиозаписом на диску на якому зафіксовано аудиозапис продовжуваністю 2 хв. 31 с. де чоловік з голосом схожим на ОСОБА_4 зателефонував до ЩМД та не пояснюючи обставин події, попросив забрати чоловіка з-заду супермаркету «АТБ-маркет», за адресою: м.Нікополь вул. Шевченка 188, віком 25-30 років котрий лежить на асфальті та кричить «больно», якого начеб-то побили (Т.1 а.п.66-67) під час судового розгляду ніхто з учасників не заперечував, що це голос ОСОБА_4 ;
-протокол огляду предмету від 21.11.2025, огляд проведено за участі двох понятих, у проміжок часу з 09-45 по 10-10 год., у службовому кабінеті Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області було оглянуто мобільний телефон «Moto G5а» темного кольору, котрий надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 , імеі 1: НОМЕР_1 , телефон з сім картою ОСОБА_28 , з номером НОМЕР_2 . У телефонній книжці присутній запис «Юля 2» м.т. НОМЕР_3 з вхідним дзвінком 20.11.2024 о 00-34 год. тривалістю 10 хв. 48 сек., також наявний вихідний дзвінок даному абоненту 20.11.2024 о 00-47 год. тривалістю 1 хв.23 сек. До протоколу додано фототаблицю (а.п.69-75);
-протокол огляду предмета від 21.11.2024, проведено огляд у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_4 , було оглянуто речі які останній добровільно видав для огляду та вилучення, а саме: штани спортивні чорного кольору, кофта чоловіча чорного кольору на застібці, слідів РБК на них не виявлено. До протоколу додано фототаблицю (Т.1 а.п.78-80);
-протокол огляду предмета від 21.11.2024, огляд проведений у проміжок часу з 10-25 год. по 10-40 год., за участі двох понятих, у службовому кабінеті слідчого відділу Нікопольського РУП було оглянуто мобільний телефон «Redmi 9a», 32 Гб, який добровільно надала для огляду ОСОБА_13 , з імеі 1: НОМЕР_4 , у телефоні присутня сім карта Vodafon UA з номером: НОМЕР_5 . У вхідних дзвінках наявний контакт « ОСОБА_29 » номер НОМЕР_6 з наявними вхідними та вихідними дзвінками вказаному абоненту. До протоколу додано фототаблицю (Т.1 а.п.82-88); 
-протокол огляду предмета від 21.11.2024, проведено огляд у присутності двох понятих та ОСОБА_13 , було оглянуто добровільно надані нею речі у яких вона перебувала в ніч на 20.11.2024, а саме: жіночу куртку синього кольору та штани жіночі сірого кольору у білу смужку, на речах слідів РБК не виявлено. До протоколу фототаблицю (а.п.91-95);
-постанова про визнання та передачу речових доказів від 13.01.2025, якою чорно-білі спортивні штани ОСОБА_3 котрі поміщені до с.п. QYH 0219512; червоно-чорну спортивну кофту ОСОБА_3 котру поміщено до с.п. ОУН 0219505; биту (об`єкти №№1;2) котру поміщено до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною биркою; биту (об`єкти №№3-5) котру поміщено до поліетиленового пакета скріплено пояснювальною биркою; штани ОСОБА_13 котрі поміщені до с.п. QYH0219515; куртка ОСОБА_13 котра поміщена до с.п. QYH0219514; штани ОСОБА_4 котрі поміщені до с.п. О?Н0219517; куртка ОСОБА_4 котра поміщена до с.п. QYH0219516; залишки змивів та витяжки з об`єктів №№1-5 на ниточках марлі з контролем марлі котрі поміщені до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_4 котрий поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_8 котрий поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_13 котрий поміщено до паперового конверту; ззразок крові ОСОБА_3 котрий поміщено до паперового конверту; залишки двох ватних тампонів зі змивами з місця події на двох аплікаторах котрі поміщені до паперового конверту; залишки двох ватних тампонів зі змивами з місця події на двох аплікаторах котрі поміщені до паперового конверту; залишки двох ватних тампонів зі змивами з місця події на двох аплікаторах котрі поміщені до паперового конверту; залишки двох ватних тампонів зі змивами з місця події на двох аплікаторах котрі поміщені до паперового конверту, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Оптичний CD-R диск з написом «ALERUS CD-R 700 MB/80 min 52x speed» та оптичний CD-R диск з написом «Axent ich liebe perfection CD-R 700 MB 80 min 52x compact disc Recordable», які визнані речовими доказами у справі та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження (квитанція № 004765) (Т.1 а.п.96-97)
-висновком експерта № 1107, експертиза розпочата 27.12.2024 закінчена 31.12.2024, судово-медичний експерт дійшов висновку що, на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відомих обставин справи у відповідності з питаннями винесеними в постанові у потерпілого встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку ІІ ступеню, субарахноїдального крововиливу, лінійних переломів скроневої та тім`яної кісток справа, лінійного перелому потиличної кістки справа, перелому виличноорбітального комплексу зліва, переломів лівої та правої гайморової пазухи, перелому кісток носу, 4 забитих ран волосяної частини голови, 2 забитих ран обличчя, параорбітальних гематом обох очей. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії зі значною силою тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею або від ударів об такі предмети. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені не задовго до вступу в лікувальний заклад, можливо в строк вказаний у постанові слідчого (Т.1 а.п.108-110);
-протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2024 із відеозаписом слідчої дії, розпочатого о 10-18 год. та закінченого 10-30 год., проведеного у присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин які мали місце 20.11.2024. ОСОБА_3 добровільно розказав та показав на місці, що 19.11.2024 він був у гостях у ОСОБА_4 вдома, там вони у трьох разом з ОСОБА_13 та домовились що поговорять з ОСОБА_8 , оскільки напередодні він сильно образив ОСОБА_13 . Остання повинна була зателефонувати їм та сказати коли ОСОБА_8 повернеться до дому. Вони усі разом вживали алкогольні напої. 20.11.2024 близько опівночі ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_13 та сказала що ОСОБА_8 вдома. Тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взявши з собою бити пішли до під`їзду ОСОБА_26 , яка їх впустила. ОСОБА_8 зрозумів, що за ним прийшли, почав тікати. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розділились, один пішов сходами а інший чекав знизу. ОСОБА_8 побачивши биту у руках ОСОБА_3 відштовхнув його і вибіг з під`їзду, став тікати. ОСОБА_3 наздогнав потерпілого у районі магазину «АТБ», зупинивши останнього ударом правої ноги по лівій нозі ОСОБА_8 , останній упав на землю, а ОСОБА_3 почав його бити битою, що мав при собі, показав як наносив удари. Далі підбігли ОСОБА_13 та ОСОБА_4 та також почали бити ОСОБА_8 показав як били. У ході слідчого експерименту, за допомогою манекену ОСОБА_3 показав як, ким і скільки разів наносились удари потерпілому. Підозрюваний показав як вдарив ногою по нозі потерпілого, той не втримав рівновагу і впав на асфальт обличчям у низ, повернувшись на лівий бік почав закривати руками голову. ОСОБА_3 тримаючи биту обома руками, зверху у низ, наніс потерпілому один у дар в область голови. ОСОБА_8 знаходився у первинному положенні лежачи без свідомості, ОСОБА_3 у цей час забрав у потерпілого з кишені мобільний телефон, потім знову завдав декілька ударів битою по тулубу з переду у область живота та ще декілька ударів в область правого плеча. ОСОБА_4 підбігши до ОСОБА_8 тримаючи у руках биту наніс останньому декілька ударів в область правого плеча. ОСОБА_13 коли підбігла до потерпілого ногою двічі вдарила по спині лежачого ОСОБА_8 , далі взяла биту у ОСОБА_4 та зверху вниз, тримаючи биту обома руками, нанесла потерпілому близько семи ударів у область правого плеча та голови. Коли ОСОБА_8 почав приходити до тями, намагався встати, ОСОБА_3 підбіг до нього та з суттєвим розмахом та розгоном наніс один удар в область плеча, бита ковзнула та влучила у праву частину голови (шию). Від цього потерпілий знову впав, а ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів в область правого плеча. Потім ОСОБА_4 викликав ШМД, дочекавшись приїзду медиків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 пішли до дому до ОСОБА_4 (Т.1 а.п.136-139);
-висновок експерта (додатковий) №24 від 09.01.2025, у якому судово-медичний експерт на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відомих обставин справи у відповідності з питаннями, винесеними у постанові, прийшов до висновку, що механізм виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі гр. ОСОБА_3 від 22.11.2024 (Т.1 а.п.141-142);
-протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2024 із відеозаписом слідчої дії, проведеного у присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якої останній добровільно розповів та показав на місці, що 19.11.2024 він перебував за місцем свого мешкання разом з ОСОБА_3 . У проміжок часу з 17-00 до 18-00 год. йому зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що зараз прийде. Потім вона прийшла і вони розпивали алкогольні напої, жінка жалілась на свого співмешканця ОСОБА_8 , спільно було прийнято рішення провчити останнього, злякати його прийшовши до нього з битами та примусити вибачитись перед ОСОБА_13 . Приблизно о 23-00 год. Юлія пішла до дому та сказала що дасть знати коли до дому прийде її співмешканець. Опівночі ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_4 та сказала що ОСОБА_8 вже вдома. ОСОБА_30 та ОСОБА_22 взяли дві бити та пішли до будинку ОСОБА_31 , яка впустила їх до під`їзду, а потерпілий почав тікати. ОСОБА_32 та ОСОБА_33 почали його наздоганяти, ганяючись за ним під`їздом. ОСОБА_22 пробіг вперед, а ОСОБА_8 вибіг з під`їзду і побіг у бік магазину «АТБ». Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_13 наздогнали ОСОБА_3 , потерпілий вже був на підлозі, а ОСОБА_22 над ним та наносив удари. Далі ОСОБА_4 наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_8 , а потім передав биту ОСОБА_13 і вона теж нанесла декілька ударів по тулубу потерпілого. ОСОБА_4 повідомив що він наніс близько 3 ударів битою, ОСОБА_13 близько 7 ударів битою та декілька разів ногою, ОСОБА_3 наніс орієнтовно 10 ударів битою. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показував механізм нанесення ударів та розташування учасників за допомогою манекену, який символізував потерпілого (Т.1 а.п.190-193);
-висновок експерта (додатковий) №23 від 09.01.2025, відповідно до висновків якого, на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відомих обставин справи у відповідності з питаннями винесеними в постанові, експерт дійшов висновку, що механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі гр. ОСОБА_4 від 22.11.2024 (Т.1 а.п.195-196);
-протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2024 із відеозаписом слідчої дії, у проміжок часу з 09-57 год. по 10-15 год., у присутності двох понятих, за участі підозрюваної ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент, у ході якого підозрювана добровільно розповіла та на місці показала, що 19.11.2024 вона прийшла до дому до ОСОБА_4 , де вони разом з ОСОБА_3 розпивали спільно алкогольні напої. Під час спільного дозвілля та вживання алкоголю, вона жалілась на свого співмешканця ОСОБА_8 , спільно було прийнято рішення покарати ОСОБА_15 . Близько 23-00 год. ОСОБА_13 пішла до дому, а коли ОСОБА_8 повернувся вона повідомила про це ОСОБА_22 та ОСОБА_34 . Коли останні прийшли до під`їзду ОСОБА_31 , вона їх впустила. Коли вони втрьох були біля під`їзду, ОСОБА_35 почав тікати від них сходами та ліфтом. Далі ОСОБА_3 побіг за ОСОБА_15 сходами, після того як останній його відштовхнув. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_3 та ОСОБА_8 біля магазину «АТБ». На той момент ОСОБА_15 вже лежав на підлозі на лівому боці, поруч нього стояв ОСОБА_3 та наносив удари битою. Потім ОСОБА_15 бив битою ОСОБА_4 , ОСОБА_13 нанесла декілька ударів правою ногою по ОСОБА_8 після чого забрала у ОСОБА_4 биту та нанесла декілька ударів по ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_4 викликав ШМД. Під час слідчого експерименту підозрювана за допомогою манекену, використавши його як потерпілого, показала механізм нанесення всіма учасниками тілесних ушкоджень та їх розташування (Т.1 а.п.243-249);
-висновок експерта (додатковий) №22 від 09.01.2025, на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відомих обставин справи у відповідності з питаннями, винесеними у постанові, судовий експерт прийшов до висновку, що механізм виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі гр. ОСОБА_13 від 22.11.2024 (Т.1 а.п.248-249);
-характеризуючи матеріали (а.п.117-124, 170-178, 224-231).
23.За клопотанням сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_36 , який суду пояснив, що нанесені травми потерпілому ОСОБА_8 не можливо розмежувати, оскільки отриманні потерпілим травми розглядаються як одна сукупна травма.
24.Суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , вчинили вище вказаний злочин «поза розумним сумнівом», зважаючи на їх визнавальні покази та покази потерпілого, опираючись на відеозапис із камер зовнішнього спостереження з магазину «АТБ», поруч з яким було вчинено злочин, а саме нанесено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , а також враховуючи інші досліджені у справі докази, в тому числі слідчі експерименти за участі обвинувачених.
25.Усі слідчі дії проводились в межах кримінального провадження, уповноваженими особами, у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.
26.Порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів під час судового розгляду не встановлено, при цьому стороною захисту не наведено жодних доводів, які б давали підстави для висновків, що такі порушення вплинули на забезпечення прав та основоположних свобод, під час кримінального провадження або ж поставило під сумнів достовірність зібраних доказів.
27.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння, способу його вчинення, ступені участі кожного з обвинувачених, судом встановлено, що спільні дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були спрямовані на досягнення визначеної ними спільної мети, а саме, завдання умисних тілесних ушкоджень небезпечним для життя у момент їх заподіяння потерпілому ОСОБА_8 групою осіб, при цьому усі обвинувачені свідомо знали про небезпечність та протиправність своїх дій та бажали настання цих наслідків. Обвинуваченні неодноразово, у цілому 37 разів наносили битами та ногами удари по життєво важливих органах потерпілого, у тому числі по голові.
28.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у повному обсязі.
29.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
30.Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
31.Дії обвинуваченої ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Призначення покарання
32.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_37 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо призначення покарання ОСОБА_3 .
33.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
34.Також суд враховує встановлені обставини справи, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.124), раніше судимий (а.п.118), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.119-121). 
35.Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України судом визнається активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
36.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
37.Враховуючи вищенаведене та ступінь участі обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання для ОСОБА_3 повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. 
38.Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання з іспитовим терміном, оскільки 23.04.2024 був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік на підставі статей 75,76, 104 КК України. Тобто, до обвинуваченого ОСОБА_3 раніше вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, проте, обвинувачений належних висновків не зробив, знову став на шлях вчинення злочинів.
39.Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
40.Тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити покарання шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024.

Щодо призначення покарання ОСОБА_4 .
41.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
42.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.1 а.п.171, 225,226), офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.178), раніше не судимий (а.п.172); на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.п.173-176).
43.Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
44.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом визнається - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
45.Враховуючи вищенаведене та ступінь участі обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушення суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. 

Щодо призначення покарання ОСОБА_8 ,
46.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
47.Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.225-226), офіційно не працевлаштована, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.231), раніше не судима (а.п.227); на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.п.228-230), після вчинення злочину одружилась з потерпілим.
48.Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
49.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України судом визнається - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
50.Враховуючи вищенаведене та ступінь її участі у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі. 

Щодо застосування статей 69 та 75 Кримінального кодексу України
51.Сторона захисту у судових дебатах наполягала на наявності підстав для застосування положень статті 69 КК України. Однак, суд враховуючи обставини справи та наявність визнаних судом обставин які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених вважає, що підстави для застосування статі 69 КК України відсутні.
52.Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім визначених у статті випадків, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. 
53.У даній справі, хоча і наявна обставина яка пом`якшує покарання обвинуваченим, однак відсутні будь-які дані які б свідчили б про істотне зниження ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Обставина наявності дітей у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не є тією обставиною, яка істотно знизила ступінь тяжкості вчиненого злочину. Так само як і сам по собі факт укладення шлюбу між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_13 , оскільки раніше вони вже мали близькі відносини та були співмешканцями. 
54.Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим - щире каяття, оскільки хоча обвинувачені і визнали свою провину та сприяли розкриттю кримінального правопорушення, однак при наданні показів та встановленню істини по справі їх покази виявились суперечливими, окрім частини нанесення тілесних ушкоджень та розпиття алкогольних напоїв, що у свою чергу виключає щире каяття.
55.Суд у даному випадку враховує ті обставини на які посилається сторона захисту (див.п.п.15-20) та вважає, що за таких обставин обвинуваченим можливо призначити найменше покарання передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України, що буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та сприятиме досягненню мети покарання (не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень).
56.Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
57.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
58.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
59.Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому даний запобіжний захід до набрання вироку законної сили, слід залишити без змін. 
60.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 25.11.2024, згідно з протоколом затримання, до дня набрання вироком законної сили. 
61.Щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (протокол затримання ОСОБА_4 від 25.11.2024 (Т.1 а.п.210-212) та ухвала слідчого судді від 25.11.2024 (Т.1 а.п.202-207)), який 17.04.2025 був змінений ухвалою суду на цілодобовий домашній арешт строком до 14.06.2025 включно (фактично звільнений 18.04.2025). Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту подальшому закінчився та не продовжувався. 
62.Тому, необхідно зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з 25.11.2024 до 18.04.2025 включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
63.Також, необхідно зарахувати у строк призначеного покарання, відповідно до ч.7 ст.72 КК України, строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом за даним кримінальним провадженням з 19.04.2025 до 14.06.2025 включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
64.Враховуючи дані про особу, його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироку законної сили у даному випадку судом не вбачається.
65.Щодо ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 25.11.2024 до 20.01.2025 включно. Строк дії запобіжного заходу закінчився та у подальшому не продовжувався. 
66.Тому, необхідно зарахувати ОСОБА_8 у строк призначеного покарання, відповідно до ч.7 ст.72 КК України, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом за даним кримінальним провадженням з 25.11.2024 до 20.01.2025 включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
67.Враховуючи дані про особу, її належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироку законної сили у даному випадку судом не вбачається.
68.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №182/6976/24) від 25.11.2024, на вилучені 20.11.2024 речі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чорно-білі спортивні штани ОСОБА_3 , червоно-чорну спортивну кофту ОСОБА_3 , дерев`яну биту зеленого кольору, дерев`яну биту коричневого кольору (Т.1 а.п.28-30), слід скасувати.
69.Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта у справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
2.На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.
3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
4.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 25.11.2024 до дня проголошення вироку, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
5.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

6.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
7.Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
8.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з 25.11.2024 до 18.04.2025 включно, з розрахунку, одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
9.Зарахувати у строк відбування призначеного покарання, відповідно до ч.7 ст.72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 19.04.2025 до 14.06.2025 включно, виходячи з співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
10.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

11.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
12.Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
13.Зарахувати у строк відбування призначеного покарання, відповідно до ч.7 ст.72 КК України, строк перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом з 25.11.2024 до 20.01.2025 включно, виходячи з співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
14.Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

15.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №182/6976/24) від 25.11.2024, на вилучені 20.11.2024 речі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чорно-білі спортивні штани ОСОБА_3 , червоно-чорну спортивну кофту ОСОБА_3 , дерев`яну биту зеленого кольору, дерев`яну биту коричневого кольору - скасувати.
16.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
17.Процесуальні витрати відсутні.
18.Речові докази:
-чорно-білі штани ОСОБА_3 які поміщені до спец.пакету QYH 0219512, червоно-чорну спортивну кофту ОСОБА_3 поміщену до спец.пакету QYH 0219505, визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні - повернути особі у якої їх було вилучено, а у разі відмови знищити;
-дерев`яну биту зеленого кольору та дерев`яну биту коричневого кольору; залишки змивів та витяжки з об`єктів №№1-5 на ниточках марлі з контролем марлі котрі поміщені до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_4 котрий поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_8 котрий поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_13 котрий поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_3 котрий поміщено до паперового конверту; залишки двох ватних тампонів зі змивами з місця події на двох аплікаторах котрі поміщені до паперового конверту; залишки двох ватних тампонів зі змивами з місця події на двох аплікаторах котрі поміщені до паперового конверту; залишки двох ватних тампонів зі змивами з місця події на двох аплікаторах котрі поміщені до паперового конверту, які визнані у якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004765, порядковий номер 852) - знищити;
-штани ОСОБА_13 котрі поміщені до с.п. QYH0219515; куртка ОСОБА_13 котра поміщена до с.п. QYH0219514, визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні - повернути особі у якої їх було вилучено, а у разі відмови знищити;
-штани ОСОБА_4 котрі поміщені до с.п. О?Н0219517; куртка ОСОБА_4 котра поміщена до с.п. QYH0219516, визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні - повернути особі у якої їх було вилучено, а у разі відмови знищити;
-оптичний CD-R диск з написом «ALERUS CD-R 700 MB/80 min 52x speed» та оптичний CD-R диск з написом «Axent ich liebe perfection CD-R 700 MB 80 min 52x compact disc Recordable», які визнані речовими доказами у справі та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя:                 ОСОБА_1