Справа № 466/10820/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.
учасники справи
секретар судового засідання Марочканич В.В.
представник відповідача Бучковський С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якої діє адвокат Сорока Орест Євгенович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 40075815) про відшкодування моральної шкоди, причиненої смертю від нещасного випадку на виробництві, 
клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -
в с т а н о в и в :
В провадження Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сорока Орест Євгенович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, причиненої смертю від нещасного випадку на виробництві.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2026 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька від нещасного випадку на виробництві. Також ухвалено стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20грн.
05.03.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сорока О.Є. подав клопотання про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 500 грн.
В обґрунтування заяви зіслався на те, що згідно договору про надання правової допомоги №10 від 20.11.2025 р. (надалі – «Договір»), укладеного між адвокатом Сорокою О.Є. та ОСОБА_1 , Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу.
Згідно Додатку до Договору № 10 про надання правової допомоги від 20.11.2025 р. гонорар Адвоката, визначений у п. 3.1. Договору становить: ¦ 25 (двадцять п`ять) відсотків від суми визначеної рішенням суду у цивільній справі про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька від нещасного випадку пов`язаного з виробництвом. Складена сума оплачується адвокату за результатами розгляду вищезгаданої цивільної справи залежно від суми задоволення/часткового задоволення позовних вимог протягом 5 днів після отримання клієнтом коштів.
Адвокатом здійснюється повний супровід справи у всіх судових інстанціях із написанням/поданням позову та інших процесуальних документів, консультацій із клієнтом та усім обсягом роботи передбаченим даним Договором по цивільній судовій справі про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька від нещасного випадку пов`язаного з виробництвом.
Тобто фіксований відсоток від суми задоволених позовних вимог включає усі послуги (у т.ч. представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях), які надані Адвокатом у суді першої інстанції під час розгляду справи.
На виконання умов договору сторонами було підписано Акт приймання-передачі послуг на загальну суму 12 500 грн.
У позовній заяві, поданій адвокатом (представником позивача), був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, котрі складатимуть суму витрат на правову допомогу, яка становитиме 25% від суми визначеної рішенням суду у даній справі (у випадку задоволення/часткового задоволення позову).
Позивачка та його представник в судове засідання не з`явились, у клопотанні про стягнення судових витрат представник позивачки Сорока О.Є. просив здійснювати розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідача Бучковський С.В. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення, зазначив, що заявлена позивачем сума витрат не є співмірною із тим обсягом робіт, які були надані представником позивача. Просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх безпідставністю.
Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішення у справі ухвалено 27.02.2026. Цим рішенням позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 50 000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька від нещасного випадку на виробництві, а також на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20грн.
Клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу подане через підсистему Електронний суд 04.03.2026р. в п`ятиденний строк.
Адвокат Сорока О.Є. у даній справі здійснював представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 .
До клопотання представник позивачки – долучив: копію договору про надання правової допомоги №10 від 20.11.2025 року, що укладений між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Сорокою О.Є.; акт здачі-приймання наданих послуг від 28.02.2026 на суму 12 500грн.
Згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 28.02.2026 року: 
«Адвокатом здійснено повний супровід справи із підготовкою, написанням, поданням позову та інших процесуальних документів, консультацій із клієнтом, представлення інтересів в суді у судових засіданнях та усім обсягом роботи передбаченим даним Договором по цивільній судовій справі №466/10820/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю від нещасного випадку на виробництві. 
Гонорар адвоката згідно Додатку до Договору №10 про надання правової допомоги від 20.11.2025р. визначений у п.3.1 Договору і становить 25 (двадцять п`ять) відсотків від суми визначеної рішенням суду у цивільній справі про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька від нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, від суми задоволених позовних вимог 50 000грн., що складає 12 500грн.
Згідно ч. 7 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приймаючи до уваги принцип пропорційності відшкодування судових витрат відповідно до ціни позову і частини задоволених позовних вимог, виходячи з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності таких витрат, з урахуванням складності та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про часткове відшкодування позивачці ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000грн. Ці витрати підлягають стягненню з відповідача, на якого покладено обов`язок відшкодування заподіяної моральної шкоди в частині від заявлених позовних вимог.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно висновку Великої Палати ВС (Справа № 755/9215/15-ц): при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постанові ВС від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, де у п. 20-23 вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Керуючись ст.ст.133,141,259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі №466/10820/25.
Стягнути з Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8000(вісім тисяч)грн. у часткове відшкодування понесених судових витрати на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська