справа № 619/2043/26
провадження № 3/619/720/26

ПОСТАНОВА
іменем України
08 квітня 2026 року       м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судових засідань Кісіль А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/2043/26 (провадження 3/619/720/26) та №619/2037/26 (провадження 3/619/717/26) щодо ОСОБА_1 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи в один і той же день та час, з присвоєнням єдиного унікального номеру №619/2043/26.
Судом встановлено, що 18.03.2026 о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в с-щі Вільшани, Харківського району, Харківської області по вул. Ігоря Великого, біля буд. 1, керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газаналізатора «Drager» та в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113057280/286. 
Правопорушення вчинене повторно протягом року – 02.03.2026 року ОСОБА_1 притягувався постановою Дергачівського районного суду Харківської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 619/133/26).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
18.03.2026 о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в с-щі Вільшани, Харківського району, Харківської області по вул. Ігоря Великого, біля буд. 1, керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування строком на 5 років постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.03.2026 (справа №619/133/26), а також протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025 (справа №619/4756/25).
Відеофіксація здійснювалася на нагрудний відеореєстратор №1113057280/286.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій вказав, що свою вину визнає у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а саме: за даними бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ІП Особа» наявна інформація про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 416919 від 08.08.2025, у подальшому постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2025 справа № 619/4756/25, накладене адміністративне стягнення у виді попередження; довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що в базі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», за водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не значиться; довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що у базі «ІПНП» за пошуком «ГСЦ АМТ», транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 на причетність власності – у базі даних не значиться, проте при складанні протоколу при перевірці реєстраційного документа на автомобіль – було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ; копією протоколу серії ЕПР1 №618087, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України; долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1113057280/286 від 18.03.2026, на відеозаписах якого зафіксований увесь час документування обставин правопорушення, починаючи з моменту виявлення правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП. 
Відтак матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксована відмова водія на нагрудний відеореєстратор №1113057280/286; довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а саме: за даними бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ІП Особа» наявна інформація про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 548241 від 23.12.2025, та протокол серії ЕПР1 548231 від 23.12.2025, складені ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) у подальшому об`єднані постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.03.2026 справа № 619/133/26, якою в силу ст. 36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортних засобів; довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що в базі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», за водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не значиться; довідкою старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що у базі «ІПНП» за пошуком «ГСЦ АМТ», транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 на причетність власності – у базі даних не значиться, проте при складанні протоколу при перевірці реєстраційного документа на автомобіль – було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ; до матеріалів справи додана копія протколу серії ЕПР1 №618111 від 18.03.2026, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України; долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1113057280/286 від 18.03.2026, на файлах якого зафіксована відмова від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в установленому законом порядку у медичному закладі, на відеозаписах зафіксований увесь час документування обставин правопорушення починаючи з моменту виявлення правопорушення, а також час складання самого протоколу.
У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 18.03.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 3 файли відеозапису у форматі .MР4), на відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху, за кермом якого був водій ОСОБА_1 (WhatsApp Video 2026-03-19 at 09.24.33.mp4) а також на 01:09 зв. відеозапису - WhatsApp Video 2026-03-19 at 09.36.13.mp4, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі: VID260318-122934F.MP4 зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, або у медичному закладі, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою приладу на місці зупинки транспортного засобу та в установленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, на 00:30, 00:34 хвилині часу фіксації, із загального - 07:41 чсу відеозапису файлу VID260318-122934F.MP4, а також на 00:40 хвилині цього ж відеофайлу – ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи, є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, також на цих відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026.
Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цього адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заявляв.
Протоколи відповідають вимогам ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначені суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Досліджені докази винуватості особи є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП України, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 7, 32, 34-35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:
- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100. 
Реквізити по сплаті судового збору:
- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков