Справа № 203/2192/26
Провадження № 3/0203/462/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, при секретарі Тимофєєвій Л.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Водій ОСОБА_1 , 23.02.2026 року о 08.47, за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, поблизу буд. 12, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати т/з, у зв`язку з чим допустив наїзд на т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився та яким керував ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що спускаючись у м. Дніпро, по вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, поблизу буд. 12, дотримувався ПДР, врахував складні погодні умови та рухався з безпечною дистанцією. На дорозі була ожеледиця. Перед початком спуску він дочекався поки автомобіль попереду повністю звільнить дорогу та почав спуск. На середині спуску автомобіль повністю втратив зчеплення з дорожнім покриттям і його стало зносити вниз по інерції. У цей момент попереду з`явився автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, побачивши його рух, прийняв вправо, щоб його пропустити та зупинився біля гаража. Також вказав, що вжив усіх можливих заходів для запобігання зіткненню, намагався змінити напрямок та гальмувати. Вважав, що саме водій Audi A6 створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого й відбулося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладенні у протоколі та пояснив, що під`їхавши до спуску на вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 12, побачив, що згори спускається автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 та, з метою вільного роз`їзду, прийняв праворуч та зупинився в кармані. Однак, автомобіль Kia Sportage, не дотримуючись ПДР, за наявності достатньої ширини дорожнього полотна для безперешкодного проїзду, в`їхав прямо в нього.
Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 598883 від 23.02.2026 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні;
-відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який дає змогу встановити послідовність дій кожного водія. Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухається по спуску, за напрямком руху вниз, а в цей момент знизу перед спуском почав їхати автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рахався за напрямком руху вгору та в той момент коли побачив, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 спускається, прийняв вправо та зупинився, щоб пропустити автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. На відеозаписі зафіксовано, що, після того, як ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль за межами проїзної частини, ширина дорожнього полотна дозволяла безперешкодно проїхати автомобілю Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по спуску, за напрямком руху вниз.
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
При цьому, суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона спростовується вищенаведеними матеріалами справи, зокрема, переглядом відеозапису, під час якого встановлено обставини ДТП та дії кожного учасника.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що порушення вимог ПДР, допущене ОСОБА_1 , не мало грубого характеру, в результаті ДТП люди не постраждали, а також, дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя Є.О. Вусик