465/11/26
3/465/298/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.03.2026 року        м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551669 від 26.12.2025 року, ОСОБА_1 , 26.12.2025 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Євгена Коновальця 116, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_1 по вул.Коновальця, 116 виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію для "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який для уникнення зіткнення прибіг до різького гальмування, зміни напрямку руху внаслідок здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Seat Leon" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив що в момент ДТП не керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_1 , та повідомив дані особи, яка здійснювала керування та вчинила ДТП 26.12.2025 о 18:00 год, зазначивши, що за кермом вказаного транспортного засобу перебувала гр. ОСОБА_3 . Окрім цього, вказав, що протокол складався за його відсутності, оскільки інспектори УПП у Львівської області не повідомили про намір складення протоколу за ст.124 КУпАП. Також вказує, що є розбіжності у схемі дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання 16.03.2026 та 19.03.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи.
Також, за клопотаннями ОСОБА_1 викликалися інспектори Управління патрульної поліції у Львівській області Чемеков Сергій Олександрович та Пурський Назарій Ігорович, однак у судові засіданні такі не з`явилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Окрім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про відповідальность за дачу завідомо неправдимих показів, показала суду, що дійсно керувала транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_1 , та вчинила ДТП 26.12.2025 орієнтовно о 17:40 год. на вул. Євгена Коновальця, 116 у м. Львові.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, атомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти: особа водій повинна експлуатувати автомобіль і заподіяння або спричинення збитку.
Суд звертає увагу, що в межах даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З долучених відеозаписів вбачається, що спілкування інспекторів УПП у Львівської області та ОСОБА_1 мало місце на подвір`ї готелю «Турист» за адресою: м. Львів, вул. Євгена Коновальця, 103, 26.12.2025 у проміжку з 18:57 год – 19:30 год. Вбачається, що під час спілкування з потерпілим, присутня також ОСОБА_3 , що узгоджується із надами поясненнями у судовому засіданні. Також встановлено фактичне розташування транспортних засобів, яке не відповідає схемі місця ДТП, складеній працівниками УПП у Львівській області. Також, з відеозапису не вбачається, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол складалися безпосередньо на місці події. Окрім цього, з відеозапису можна зробити висновок про можливу упередженість інспекторів поліції щодо особи, що підтверджується особистими висловлюваннями, адресовані ОСОБА_1 .
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для настання адміністративної відповідальності необхідне одночасне встановлення трьох складових: протиправної дії або бездіяльності, вини особи умисної або необережної, а також наявності шкоди або реальної загрози охоронюваним законом інтересам (ст. 9 КУпАП). Лише сукупність цих елементів створює правову основу для притягнення до відповідальності.
Таким чином, суд оцінює не просто фактичні обставини, а їхню правову природу, умови та характер, що впливають на кваліфікацію події. Такий підхід забезпечує збалансоване і справедливе застосування закону, що захищає права громадян і підтримує правопорядок.
Враховуючи всі долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, зокрема пояснення осіб, покази свідка та надані відеозаписи, у їх сукупності, не встановлено та належними, допустимими та достатніми доказами не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, протокол та схема місця ДТП складалися за відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про неповноту матеріалів і відсутність безпосереднього залучення особи до оформлення матеріалів на місці події. Долучені матеріали не містять об`єктивних та беззаперечних даних, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час настання події дорожньо-транспортної пригоди, а наявні відомості мають суперечливий характер, відсутні підстави вважати його суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Д.І. Рудаков