Справа №443/116/26
Провадження №3/443/120/26

ПОСТАНОВА
іменем України

18 березня 2026 року       місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП, – 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561448 від 07.01.2026 ОСОБА_1 07.01.2026 о 21 год 17 хв на автодорозі між селом Вовчатичі та селом Загірочко керував автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких його зупинили без будь-якої підстави. Пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобу, на що від відмовився, оскільки не довіряв поліцейським через їхні необґрунтовані дії. Однак у лікарню йому їхати не пропонували. Попросили надати документи і після їх огляду відпустили. У лікарню він згідний був поїхати.
Захисник Чорненький Я.Б. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може буті визнаний належним доказом в даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, як притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду. Обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Із доданої до вказаного вище протоколу копії відеозапису вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупин транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу, на що останній не погоджується, повідомляючи поліцейському, що не має змісту, оскільки випив небагато, що поліцейський розцінює, як його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та одразу повідомляє ОСОБА_1 проте, що щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та всупереч вимогам чинного законодавства не пропонує йому пройти на стан алкогольні сп`яніння в медичному закладі. Недопустимим доказом факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.01.2026, оскільки як встановлено відеозаписом події, працівники поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, а також положень відповідних Інструкції та Порядку, не пропонували ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу, пройти такий огляд в медичному закладі. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами процедури огляду водія на стан сп`яніння, проведеної поліцейським з порушенням встановленого порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, а також положень згаданих Інструкції та Порядку.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561449 від 07.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 07.01.2026 о 21 год 17 хв на автодорозі між селом Вовчатичі та селом Загірочко керував автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager 6820» (а.с.6);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня» та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) (а.с.5);
картку обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2026 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим 07.01.2026 на нього накладено стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу (а.с.4);
відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу (а.с.8).
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП. 
Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на те, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння чітко і однозначно визначений статтею 266 КУпАП та Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).
Зокрема, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначені норми статті 266 КУпАП повністю узгоджуються з нормами пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції. 
Аналіз наявних у справі відеозаписів свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» фактично не проводився. З відеозапису вбачається, що працівник поліції тримає у руках відповідний спеціальний технічний засіб та мундштук до нього, однак процедура огляду не була реалізована, оскільки ОСОБА_1 висловився про відсутність змісту проходження такого огляду, фактично відмовившись від його проведення на місці зупинки транспортного засобу.
Разом з тим, сама по собі відмова від проходження огляду на місці не є безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки виходячи зі змісту вимог частини 3 статті 266 КУпАП у такому випадку поліцейський зобов`язаний запропонувати особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Однак, як вбачається з відеозаписів, після висловленої ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на місці, працівник поліції не запропонував йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, а натомість повідомив про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, узгоджується з його поясненнями, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він не заперечував факту вживання алкогольного напою, однак відмовився від проходження огляду на місці з огляду на недовіру до дій працівників поліції, які зупинили його без обґрунтованої підстави. Водночас він зазначив, що пройти огляд у закладі охорони здоров`я був готовий, однак такої пропозиції від працівників поліції не отримував.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в закладі охорони здоров`я, тоді як обов`язок забезпечити дотримання такої процедури покладається саме на працівників поліції.
У нормі частини 5 статті 266 КУпАП законодавцем зроблено імперативне застереження, згідно з яким огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, акт огляду та направлення не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано. 
Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити. 
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде оголошено 19.03.2026 о 08 год 55 хв.

Суддя А.І. Павлів