ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 201/12126/25	
Суддя І інстанції – Антонюк О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Машукової Ліани Олексіївни про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,- 

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 150-152 КАС України, в якій просив:
- зобов`язати відповідача надати підтвердження повноважень його представника відповідача, вказаного у відзиву на позов;
- покласти на відповідача обов`язок щодо доказування свого рішення;
- на підставі ст. 77 КАСУ зобов`язати відповідача не посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваної постанови, як-то жовтий сигнал світлофора, швидкість руху та відстань від світлофора;
- зобов`язати відповідача надати суду запис боді-камери старшого патрульного наряду, капітана поліції, який до надання відеозапису з камер стверджував, що якби ОСОБА_1 повернув на перехресті на жовтий сигнал світлофора, до нього не було б ні яких зауважень. 
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року в задоволенні заяви, клопотання позивача про забезпечення позову, витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області і інспектора 1-го взводу 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Машукової Ліани Олексіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову і витребування доказів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на наявність підстав для забезпечення позову та витребування доказів.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Натомість, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову в порядку ст. 150-152 КАС України не містить обґрунтувань того, що без забезпечення позову виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача може бути істотно ускладнене, чи унеможливлене.
Разом з цим, у спірних правовідносинах, оцінка рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які пов`язані з притягненням позивача до адміністративної відповідальності може бути надана судом при розгляді адміністративної справи по суті вимог.
Отже, оскільки позивачем не було доведено наявності підстав для забезпечення позову, які передбачені ст.150 КАС України, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в порядку ст. 150-152 КАС України, у зв`язку з чим, погоджує висновок суду першої інстанції про відмову в її задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.В. Сафронова