Справа № 177/1076/25
Провадження № 3/177/1/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зайцева О.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській областіПилипенко А.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 18 грудня 2025 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області.
30 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області № СЕ-19/104-26/1367-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Зайцев О.В. – заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що експертизу потрібно проводити за наявних вихідних даних.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М вважав можливим задовольнити клопотання експерта.
Розглянувши клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області №СЕ-19/104-26/1367-ІТ, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
Суд зазначає, що метою призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі є саме встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та відповідності дій її учасників вимогам Правил дорожнього руху України на підставі аналізу наявних у справі доказів, оскільки для цього необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.
Частина вихідних даних, які запитуються експертом, містяться в матеріалах справи, наданих для дослідження, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та фотоматеріалах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, висновок експерта є одним із доказів у справі. Експерт, використовуючи свої спеціальні знання, має дослідити надані йому матеріали та дати відповіді на поставлені питання. У разі неможливості дати відповідь на якесь із питань через неповноту або суперечливість наявних даних, експерт повинен зазначити про це у своєму висновку.
З огляду на викладене, суддя вважає, що клопотання експерта задоволенню не підлягає, а експертиза має бути проведена на підставі тих матеріалів, які вже були направлені до експертної установи.
Керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській областіПилипенко А.М. від 19.01.2026 року – відмовити. 
Провести судову автотехнічну експертизу, призначену постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року, на підставі наявних у матеріалах адміністративної справи №177/1076/25 доказів. 
Матеріали справи №177/1076/25 повернути до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області(відділу судової експертизи № 1 (м. Кривий Ріг) 50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий 71)для виконання. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль