Справа № 344/191/26 
Провадження № 33/4808/194/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Кайдана Д.-С.Т. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 03.02.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. 31.12.2025 о 22.29 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 12Б, Апелянт керував ТЗ “Volvo V50”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу “Alcotest Drаger”, результат 2.07‰
Порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд неповно з`ясував обставини справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам.
2.2. Протокол не є беззаперечним доказом вини, суд повинен був керуватися критерієм «поза розумним сумнівом» відповідно до практики ЄСПЛ та презумпції невинуватості.
2.3. Суд не дослідив чи пройшов газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» (ARHJ 0303) перевірку калібрування, яка згідно з інструкцією з експлуатації має проводитися кожні 6 міс.
Просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Апелянт в судове засідання не з`явився через хворобу.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Норми. За п.2.9 «а» ПДР водієві заборонено керувати ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за це встановлена нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процедура медичного огляду на стан сп`яніння врегульована нормами ст. 266 КУпАП та “Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”.
4.2. Факти і докази. 
В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, акту огляду на стан сп`яніння, направленню водія на огляд у медзаклад.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили Апелянта за те, що він не користувався фарами в темну пору доби. При перевірці документів працівники поліції повідомили що у Апелянта наявні ознаки алкогольного сп`яніння а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Апелянт після вагань погодився пройти на місці, результат алкотестера 2, 07%, з яким Апелянт погодився. Йому роз`яснили права та право на адвоката.
Докази узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та поза розумним сумнівом підтверджують факти справи.
Щодо калібрування газоаналізатора. Згідно Свідоцтва газоаналізатор перебував у справному стані, воно дійсне до 29.10.2026, а роздруківка містить усі необхідні реквізити, включаючи дату останнього калібрування, яка перебувала в межах допустимих строків на момент проведення огляду (31.12.2025 р.). Відсутні будь-які докази того, що прилад працював з похибками або був технічно несправним. 
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Він такий огляд на місці пройшов, результат тесту 2, 07%
Поліцейські діяли в межах закону та стандартів професійної етики.
Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. Дії Апелянта містять склад умисного правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). 
Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Кайдана Д.-С.Т. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 03.02.2026 щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв