Справа № 1-кп/593/39/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участі прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 
представника потерпілих ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани кримінальне провадження, внесене 1 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025216050000071 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бережани Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, розлученої, на утриманні має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, не депутата, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В : 

01 квітня 2025 року, судом не встановлено точний час, у ОСОБА_4 , яка перебувала у м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вулиці Лепких, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 01 квітня 2025 року, близько 09 години, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вулиці Лепких, неподалік Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру, діючи з прямим умислом, цілеспрямовано і рішуче, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, утримуючи у руці напівпрозору скляну ємність коричневого кольору, в якій находилась речовина неорганічної природи на основі натрію гідроксиду, облила вказаною речовиною обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків у виді ділянок гіперпігментації шкіри з утворенням пухирів та ділянок некрозу (відмирання) шкіри.
Отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків у виді ділянок гіперпігментації шкіри з утворенням пухирів та ділянок некрозу (відмирання) шкіри за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п.п.2.2.1., 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Судом також встановлено, що 01 травня 2025 року, близько 11 години 30 хвилин, між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_2 , під час їх випадкової зустрічі у м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Чорновола виник словесний конфлікт, який супроводжувався вживанням нецензурної лексики зі сторони Чіх ОСОБА_11 відносно ОСОБА_10 .
Після цього, 01 травня 2025 року, близько 12 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебувала поблизу озера у м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Львівській, на ґрунті особистих виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на протиправне умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Надалі, близько 12 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 , перебуваючи у м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, по вул.Львівській, діючи з прямим умислом, цілеспрямовано і рішуче, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь - якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, проте нехтуючи цим, утримуючи у руці сумку, в якій знаходилась пластикова пляшка із вмістом рідини, зовні подібної на бензин, витягнула із вказаної сумки пляшку і вилила вказану рідину на тіло ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 2 (другого) ступеню обличчя, обох вушних раковин, правого плеча та передпліччя, лівої кисті, загальною площею приблизно 9 % від площі поверхні тіла.
Отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 2 (другого) ступеню обличчя, обох вушних раковин, правого плеча та передпліччя, лівої кисті за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п.п.2.2.1, (а,б,в), 2.2.2 (а), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу, але такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто вона вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, визнала повністю, зі всіма доказами по справі погодилася, від їх дослідження в судовому засіданні відмовилася, суду пояснила, що потерпілий по справі ОСОБА_10 це її колишній чоловік, а потерпіла ОСОБА_8 це його перша дружина. А поскільки ОСОБА_12 на той час документально ще був її чоловіком, однак він залишив її та повернувся до своєї першої дружини, із якою має спільну дитину, тому вона всілякими силами намагалася його повернути. Хоч вони вже із ОСОБА_10 проживали роздільно, бо він повернувся до свого будинку, що в АДРЕСА_2 , де на той час мешкала його перша дружина, а тому вона намагалася із ним зустрічатися, щоб знову налагодити відносини. Вранці 1 квітня 2025 року, близько 09 години, вона побігла на вул. Лепких, щоб подивитися чи зустріти когось із них. Із собою взяла скляну баночку із рідиною ''Крот'' для чистки каналізаційних труб. На вулиці Лепких, неподалік Бережанського обласного протитуберкульозного диспансеру, вона зустріла першу дружину свого чоловіка ОСОБА_8 , яка запитала, що вона тут робить. Між ними зав`язалася суперечка і остання почала її бити сумкою, у якій були банки, а тому вона намагалася відкрити банку, яку мала із собою, щоб вмістиме вилити на останню. Їй це спочатку не вдавалося і вона 1-й раз хляпнула їй рідиною на одежу, а потім вже вдруге попала на обличчя. Потерпіла почала кричати, щоб перехожі викликали поліцію, вона злякалася і втекла із місця події. Дорогою вона подзвонила до дільничного офіцера поліції ОСОБА_13 та повідомила про те, що накоїла. По дорозі зайшла у магазин '' ОСОБА_14 '' та купила води, щоб змити руки, бо ця рідина також потрапила і їй на руки та зразу сама пішла у відділ поліції, куди пізніше під`їхала і сама потерпіла. Вона не заперечує, що вналідок її дій потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків шкіри, однак вона не думала, що від вказаної рідини будуть такі опіки. Вона також визнає і той факт, що 01 травня 2025 року, близько 12 години, вона вчинила потиправні дії і відносно свого колишнього чоловіка. Пояснила, що цього дня, близько 12 години, вона зустріла його на вул. Чороновола і намагалася поспілуватися із ним, щоб налагодити відносини. Він запропонував їй відійти трохи далі до міського ставу, щоб їм ніхто не заважав розмовляти. Розмова у них не вдалася, бо ОСОБА_15 не хотів чути її та казав, що вони і так не будуть разом, що їх і так розведуть незалежно від того чи хоче вона цього чи ні. Його поведінка їй не подобалася, а тому вона витягла пляшку з-під солодкої води ''Живчик'', у якій мала 100 бензину, та хляпнула йому на рукав сведра, у який він був одягнений та запальничкою підпалила і у потерпілого загорівся рукав, а тому він швидко двома руками почав знімати із себе светр, а тому можливо і пообпікав собі плечі та обличчя. Після цього вона сіла на велосипед і поїхала уздовж ставу та зразу подзвонила до дільничного офіцера поліції ОСОБА_16 і повідомила про те, що вона вчинила та повідомила своє місцезнаходження. Поверталася вона зі ставу вже по вулиці Тернопільській, де біля магазину ''Техніка'' до неї під`їхав автомобіль працівників поліції та поліцейські повідомили її про те, щоб вона прямувала до відділу поліції. Вона свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає повністю та не заперечує, що вона своїми діями спричинила і потерпілому і його першій дружині тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків. Вона провідувала його у лікарні та бачила, що у нього було червоне та опухле обличчя. Просила суд при обранні покарання врахувати той факт, що вона щиро кається за свої дії, що в неї є троє дітей, одна з яких є ще неповнолітня, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, та що вона своїми діями сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину і встановленні істини по справі.
Оскільки обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодилася зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи - допитом обвинуваченої і дослідженням лише матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Будучи присутнім в судовому засіданні їх представник адвокат ОСОБА_6 просив справу розглядати у їх відсутності. Повідомив, що потерпілі не мають бажання бути присутніми у судовому засіданні, щоб уникнути зайвих контактів із обвинуваченою. Вони щодо обрання міри покарання за вчинене покладаються повністю на думку суду та не заперечують, що до обвинуваченої може бути обрано покарання із застосуванням випробувального строку.
Вивчаючи особу обвинуваченої, суд дослідив ряд документів, а саме:
Із довідки № 03-12/1245, виданої 10 квітня 2025 року Бережанською міською радою Тернопільського району Тернопільської області, видно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно електронного реєстру Бережанської Територіальної громади зареєстрована в м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, на вулиці Рогатинська, 45А. Чіх- ОСОБА_11 не являється депутатом Бережанської міської ради та міська рада компротентуючими даними щодо неї не володіє.
Із вимог про судимість за № 58-07042025/61001 та 57-07042025/61001 від 7 квітня 2025 року видно, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 27 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, видно, що ОСОБА_11 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Довідка № 14, видана 3 квітня 2025 року поліклінічним відділом КНП ''Бережанська центральна міська лікарня Бережанської міської ради'', свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на ''Д'' обліку в лікаря нарколога не перебуває.
Із акту огляду № 301 спеціальної медичної комісії КНП '' Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР від 7 жовтня 2025 року видно, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , наркотичних захворювань не виявлено.
Із виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6549, заведеної у КНП ''Тернопільська обласна психоневрологічна лікарня'' Тернопільської обласної ради, видно, що Чіх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , 16 травня 2025 року звернулася за медичною допомогою у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Скарги на тривогу, неспокій, поганий сон, напруженість, наплив думок, плаксивість, дратівливість. В анамнезі хвороби зазначено, що за 12 місяців перед поступленням у лікувальному закладі не перебувала. Вважає себе хворою напротязі тривалого часу відколи після ряду стресових ситуацій з`явилася тривога, нудь, неспокій, напруженість, апатія, комок в горлі. Стан погіршився на фоні психотрамуючих ситуацій третій чоловік пішов від неї до колишньої. З`явилися тривоги, перепади настрою, плаксивість у зв`язку з чим поступила на стаціонарне лікування. За час лікування стан хворої покращився. Скарги не висловлює, мислення послідовне. Активної продуктивної психосоматики не виказує. Емоційно-лабільна. Фон настрою звичайний та в задовільному стані виписується додому.
Із висновку судово-психіатричної експертизи № 762, проведеної 7 жовтня 2025 року Тернопільською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи ''Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я'', видно, що Чіх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 виявляє ознаки порушення адаптації, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. На період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, ОСОБА_4 могла давати звіт своїм діям і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_4 може давати звіт своїм діям і керувати ними та застосування примусових заходів медичного характеру вона не потребує.
Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а її дії органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковані вірно, поскільки вона умисно заподіяла потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто ушкодження, які не є небезпечними для їх життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, у якості обставин, що пом`якшують вину обвинуваченої є те, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, є розлученою, має на утриманні одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається за свої дії, і з врахуванням усіх пом`якшуючих по справі обставин та думки потерпілих, які через свого представника не заперечували проти обрання обвинуваченій покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням до неї іспитового строку, суд вважає можливим обрати обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання у межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392- 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 
У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави: 
- 1 989 ( одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/4322- ФХД від 8 квітня 2025 року; 
- 3797 (три тисячі сімсот дев`яносто сім ) гривень 42 копійки за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/120-25/4551-БД від 3 червня 2025 року.
Речові докази по справі: 
-флеш-носій ''Kingston'' 64 GB із відеозаписом проведення слідчого екперименту - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- медичну карту амбулаторного хворого, заведену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути КНП '' Бережанська центральна міська лікарня'' Бережанської міської ради;
сумку, яка поміщена у сейф-пакет WAR 1568251 та зберігається у камері зберігання речових доказів - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ;
скляну пляшку темного кольору із залишками хімічної речовини, яка поміщена у сейф-пакет WAR 1186389, чорні полімерні рукавиці, які поміщені у сейф-пакет № SUD1112554, полімерний спеціальний пакет експертної слжби МВС України № 2725042, сейф-пакет № КІV 2120165, у якому знаходиться пластикова кришка та сейф-пакет № GSU 1007549, у якому знаходяться залишки обгорілої тканини після набрання вироком законної сили- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя: