Справа № 751/8074/25 	Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О. 	
Провадження № 33/4823/320/26 	  	
Категорія - – ст.485 МК України  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці - Стрижака А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції вказав, що митним органом у ході судового розгляду не було доведено обставин, які би давали підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. При цьому, питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.470 МК України або ст.481 МК України, судом не вирішується, оскільки така юридична кваліфікація дій ОСОБА_2 не наведена митним органом у протоколі про порушення митних правил.

Як встановив суд, із протоколу про порушення митних правил № 0035/UA10200/2025 від 24.07.2025 вбачається, що відповідно до спільного «Плану взаємодії Чернігівської митниці та ГУ НП в Чернігівській області у напрямку протидії порушенням митного законодавства та профілактики злочинів на автомобільному транспорті» на 2025 рік, о 10 год. 55 хв. 23.05.2025 року на телефон відділу оперативних чергових Чернігівської митниці надійшла інформація від співробітника Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо зупинки 23.05.2025 року патрульним, в складі екіпажу «Вікінг 201», о 10 год. 22 хв. на СП «Кіпті», 97 км, автомобіля «VW GOLF», з відсутніми державними номерними знаками, номер кузова НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 .

Проведеною 23.05.2025 року перевіркою, відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», встановлено, що 25.07.2016 року о 20 год. 10 хв. громадянин України ОСОБА_2 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_2 , в пункті пропуску «Краківець-Корова», митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит», з метою «особисте користування», здійснив ввезення на митну територію України автомобіля «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 (країна реєстрації - PL), номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.93 Кодексу: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Кодексу встановлено, що строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», модуля «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_2 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 04.08.2016 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до30.07.2016).

Відповідно до наявної інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби (ЄАІС ДМСУ) встановлено, що 13.01.2017 року посадовою особою Івано-Франківської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ), було складено протокол №05/20600/20600/17 про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України «Перевищення строку доставки транспортного засобу «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України 25.07.2016 року» та 24.01.2017 року накладене адміністративне стягнення - штраф 8500 грн.

Крім того, відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що 28.06.2016 року посадовою особою митного поста «Устилуг», Волинської митниці ДФС під час ввезення автомобіля «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , на митну територію України в режимі «Транзит», громадянину ОСОБА_2 , було особисто роз`яснено умови транзиту вищезазначеного транспортного засобу, про порушення умов «Транзиту» попереджено та з вимогами ст. 95 Митного кодексу ознайомлено.
23.05.2025 року на с.п. «Кіпті» траси М-01 співробітниками оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці у період з 12 год. 35 хв. по 13 год. 10 хв. було проведено письмове опитування водія автомобіля «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_3 , який повідомив, що 2 роки тому на сайті «OLX» він побачив об`яву щодо продажу даного автомобіля. Даний автомобіль був придбаний громадянином ОСОБА_3 за 4000 грн. та був доставлений до нього в с. Далина (за місцем мешкання останнього) на евакуаторі без номерних знаків та без свідоцтва про реєстрацію даного т/з.

Відповідно до наявної інформації у АСМО «Інспектор» встановлено, що станом на 24.07.2025 року, транспортний засіб «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзитного переміщення по території України.

26.05.2025 року листом Чернігівської митниці (вих. номер 7.11-3/20-01/10/2047 громадянину ОСОБА_4 , було повідомлено про необхідність прибуття до Чернігівської митниці у строк до 16.06.2025 року для надання пояснень по даному факту або в разі неможливості з`явитись до Чернігівської митниці у визначений строк, до 16.06.2025 року надати копії документів та письмове пояснення по даній справі у будь-який зручний спосіб (e-Mail: cr.post@customs.gov.ua або засобами поштового зв`язку).

Також у даному листі громадянину ОСОБА_4 , було повідомлено про можливість складання протоколу про порушення митних правил за ознаками порушення статті 485 Митного кодексу України без його присутності, а також роз`яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил згідно статті 44 та статті 49 МК України, проте до даного часу відповіді на даний лист Чернігівською митницею від ОСОБА_2 не отримано.

Відповідно до статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору у меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, щодо звільнення від сплати податку та збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 276 Митного кодексу України платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Згідно зі ст.212 Податкового кодексу України платниками акцизного податку є, особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, що передбачають звільнення від оподаткування, у разі порушення таких вимог, а також особа, на яку при здійсненні операцій з підакцизними товарами (продукцією), які не підлягають оподаткуванню або звільняються від оподаткування, покладається виконання умов щодо цільового використання підакцизних товарів в разі порушення таких умов.

Згідно статті 180.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством а також особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 24.07.2025 року № 15/15-02/2791, вартість подібних автомобілів «VW GOLF» становить 500 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 25.07.2016 року складає 13664,27грн. (станом на 25.07.2016 року, курс української гривні до євро становить 27,328545 грн/EUR).

Загальна сума митних платежів для зазначеного автомобіля, у разі митного оформлення в митному режимі «Імпорт» (випуск для вільного обігу), станом на 25.07.2016 року становить 156469,04 грн, у тому числі: ввізне мито - 1366,43 грн; акцизний податок - 126747,06 грн; податок на додану вартість - 28355,55 грн.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За таких умов митний орган у протоколі про адміністративне правопорушення стверджує, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи про обов`язки щодо виконання та завершення умов митного режиму «транзит», а також свідомо та умисно не бажаючи сплачувати митні платежі при ввезенні на митну територію України транспортного засобу, вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом не завершення митного режиму «транзит», не вчинивши дії щодо поміщення даного автомобіля в інший митний режим та не здійснивши вивезення транспортного засобу «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , за межі митної території України, не зважаючи на притягнення останнього 24.01.2017 року до відповідальності відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України за порушення строку транзитного переміщення.

Дані протиправні дії привели до купівлі та продажу на території України автомобіля «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , та його перебування на митній території України без сплати митних платежів до Держбюджету України.

За даним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Стрижак А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Посилається на те, що наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні місцевого суду докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, за обставин викладених в протоколі про порушення митних правил, тому рішення суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є передчасним та необґрунтованим.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Стрижака А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу відносно ОСОБА_2 , місцевий суд таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Митним органом інкримінується, що ОСОБА_2 , знаючи про обв`язки щодо виконання та завершення умов митного режиму «транзит», а також свідомо та умисно не бажаючи сплачувати митні платежі при ввезені на митну територію України транспортного засобу, вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом не завершення митного режиму «транзит», не вчинивши дії щодо поміщення даного автомобіля в інший митний режим та не здійснивши вивезення транспортного засобу «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , за межі митної території України, не зважаючи на притягнення останнього 24.01.2017 року до відповідальності відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України за порушення строку транзитного переміщення.

Дані протиправні дії привели до купівлі та продажу на території України товару - автомобіля «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , та його перебування на митній території України без сплати митних платежів до Держбюджету України.

За даним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України.

Як правильно встановлено місцевим судом, у даній справі відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, з огляду на таке.

Аналізуючи питання наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд зауважує, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме такий висновок слідує із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти росії» (Karelin v. Russia).
Положення Митного кодексу України, а також Кодексу України про адміністративні правопорушення також не наділяють суд повноваженнями виходити за межі інкримінованого особі правопорушення та вирішувати питання про винуватість особи в правопорушенні, яке не зазначено в протоколі митного органу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з диспозицією ст.485 МК України обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність у діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: використання товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. 

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Аналогічний висновок слідує також з судової практики. Така правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №607/2391/17 та від 06.06.2018 у справі №607/1866/17, від 20.03.2018 у справі №640/7258/17 тощо.

Висновок щодо прямого умислу як обов`язкового елементу даного правопорушення вбачається, зокрема, із застосування формулювань диспозиції статті 485 МК України, як зокрема: «з метою», «дії, спрямовані на …» та «використання … в цілях». Оскільки без наявності певного умислу неможливо вчинити дії, які мають певну мету (із урахуванням аналогічних за змістом лексичних конструкцій як «спрямовані» або «вчинені в цілях»).

Водночас, Митний кодекс України містить іншу правову норму, що передбачає відповідальність саме за вчинення такого діяння, як перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення в Україні, видачу їх без дозволу митного органу або втрату. Такою правовою нормою є стаття 470 Митного кодексу України. Крім того, в разі порушення строків вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «особисте користування» відповідальність настає за статтею 481 МК України.

Конкуренція норм права, які передбачають юридичну відповідальність особи — це ситуація, за якої одне вчинене суспільно небезпечне або суспільно шкідливе діяння одночасно підпадає під ознаки двох або більше статей (норм) закону, але для кваліфікації злочину має бути застосована лише одна з них. Така ситуація потребує вибору у правозастосуванні найбільш точної норми для забезпечення, у тому числі, накладення справедливої санкції, тобто такої, що передбачена законом за вчинення відповідного діяння.

На даний час законодавцем включено до Митного кодексу України спеціальну правову норму, яка визначає санкцію за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування (ст.470 МК України), а тому вищевказана правова норма і є найбільш точною нормою права, яка повно та правильно врегульовує питання юридичної відповідальності особи за невиконання особою обов`язку з завершення умов митного режиму «транзит», у тому числі на строк більше 30 днів.

Ані митні органи, ані суд не можуть довільно змінювати юридичну кваліфікацію дій особи у тому випадку, коли відповідальність за інкриміноване діяння визначено спеціальною правовою нормою.

При цьому, посилання митного органу на те, що оскільки ОСОБА_2 раніше 13.01.2017 вже був притягнутий митним органом до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України «Перевищення строку доставки транспортного засобу», відповідно ОСОБА_2 був обізнаний із наслідками його діянь у виді несплати митних платежів, а отже мав умисел саме на несплату митних платежів та його дії мають бути кваліфіковані за статтею 485 МК України, суд відхиляє.

Диспозиція статті 470 Митного кодексу України не виключає вчинення передбаченого нею правопорушення із такою формою вини, як прямий умисел, що спрямований на порушення строків завершення митного режиму «транзит» для транспортного засобу.

За наведених обставин факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України жодним чином не свідчить про те, що після такого притягнення в особи відбулася зміна спрямованості умислу особи з порушення строків завершення митного режиму «транзит» для транспортного засобу саме на умисел щодо несплати митних платежів. Тим більше, несплата митних платежів може бути наслідком дій особи як у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ст.470 МК України, так і у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Водночас саме ст.470 МК України, як уже зазначалося вище, є спеціальною правовою нормою щодо питання відповідальності за не завершення митного режиму транзит щодо ввезеного транспортного засобу.

Проте, як уже було відзначено, саме норми ст.470 МК України, навіть з урахуванням змін до них, що вносилися протягом всього періоду з моменту ймовірного вчинення інкримінованого правопорушення - 04.08.2016 (визначений у протоколі граничний строк вивезення транспортного засобу) та по сьогоднішній день, виступали і є на даний час спеціальною правовою нормою, що передбачає відповідальність за несвоєчасне завершення митного режиму «транзит» для ввезеного транспортного засобу особистого користування.

Крім того, із моменту настання граничного строку вивезення транспортного засобу та невиконання даного обов`язку особою, правопорушення, що передбачене ст.470 МК України набуває закінченого характеру (тобто наявні всі обов`язкові елементи складу правопорушення). Митним органом не надано суду аргументів на предмет того, внаслідок яких саме обставин факт попереднього притягнення особи до юридичної відповідальності за ст.470 МК України мав би змінити юридичний даний склад правопорушення та зумовити необхідність юридичної кваліфікації дій особи вже за ст.485 МК України.

Отже, митним органом не доведено обставин, які би давали підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Водночас питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України або ст. 481 МК України судом не вирішується, оскільки така юридична кваліфікація дій ОСОБА_2 не наведена митним органом у протоколі про порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Чернігівської митниці та скасування постанови місцевого суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний