532/2841/25 
3/532/148/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров, Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 09 липня 1998 року, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

Встановив:

22 січня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області після доопрацювання на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАД № 397191, складений інспектором СРПП ВнП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Яланським О.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого 24.10.2025 близько 20:10 год. в с. Красне, по вул. Миру, 51 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, а саме за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 без отримання ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.п. 24 п. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів. Вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397191 не містить об`єктивних даних моєї вини, інспектор поліції лише обмежився формулюванням адміністративного правопорушення та не зібрав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а зазначене обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях інспектора поліції та у силу приписів ст. 62 Конституції України не може прийматися як доказ вини.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.
Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької. Тобто проводиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення та відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, а саме, протокол містить лише загальну фразу про те, що ОСОБА_1 допущено порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, проте не розкриває суті вчиненого правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що вчинені ним дії, є регулярними та систематичними, що виключає можливість зробити висновок про здійснення господарської діяльності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без ліцензії у розумінні статті 164 КУпАП та є суб`єктом даного правопорушення.
Суд, на підставі наявних матеріалів справи, позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя