Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/194/26
Провадження № 3/945/116/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577616 від 28.01.2026: ОСОБА_1 28.01.2026 о 09 годині 18 хвилин на 27км+600м автомобільної дороги Т1506 “Миколаїв-Доманівка-Берізки”, поблизу с. Михайлівка, керував автомобілем Volkswagen Golf, номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_2 , який здійснив вимушену зупинку на перехресті. Такими діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 28.01.2026 автомобіль Нової пошти (Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_2 ), без водія, перекрив рух на дорозі, без будь-яких розпізнавальних знаків. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 20 км/год та врахував стан дорожнього покриття, загальмував, але була ожеледь і автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_1 пояснив, що він був без вантажу, його авто було у задовільному стані із зимовою гумою.
Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив суду, що 28.01.2026 він керував автомобілем Спринтер нової пошти; в той день була ожеледиця. ОСОБА_2 відчув, що його автомобіль почало заносити та знесло з дороги. ОСОБА_2 залишив автомобіль на з`їзді з траси на повороті в село на т-образному перехресті та пішов за піском; аварійка в той момент не працювала та знаку ніякого не було. Коли сталася ДТП свідок за приблизно 150 метрів бачив водія, який тримався за голову. Свідок вказує на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування, штраф свідком було сплачено.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 (а. с. 1); копія рапорту поліцейського (а. с. 2); схема місця ДТП (а. с. 2); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 6); копія полісу (а. с .7, 8); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 9); копія фотографій (а. с. 10); копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а. с. 11); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку та стоянку на перехресті автомобіля Мерседес Спрінтер, державний номер НОМЕР_2 , ближче 10 метрів (а. с. 12).
Крім того, ОСОБА_1 подав на адресу суду копії фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не бере до уваги копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 4, 5), оскільки суд сприймав їх пояснення безпосередньо у судовому засіданні.
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з положеннями п. п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 12.1. Правил. 
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , під час виїзду на автомобілі Volkswagen Golf, номер НОМЕР_1 , 28 січня 2026 року, за складних погодних умов, вибрав безпечну швидкість руху, однак не врахував і не міг врахувати зупинки, з порушенням Правил, автомобіля Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_2 . І вказане в ході судового розгляду не спростовано наявними в матеріалах справи документами.
Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не урахував особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, або порушив швидкісний режим.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимоги п. 12.1. Правил.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. 
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 під час керування 28.01.2026 о 09 годині 18 хвилин на 27км+600м автомобільної дороги Т1506 “Миколаїв-Доманівка-Берізки”, поблизу с. Михайлівка автомобілем Volkswagen Golf, номер НОМЕР_1 , відсутнє порушення п. 12.1 Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - 
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя          Н.О. Шаронова