Справа № 357/16100/25
Провадження № 2/357/2615/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ЗАОЧНЕ )

02 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Кошель Б. І. ,
при секретарі – Кардаш О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 149359,68 та судові витрати покласти на відповідача.
Позов мотивований тим, що що 27.06.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1974519 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відбитку печатки Банку, який був підписаний відповідачем, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Також, 27.06.2024 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-001-322011-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, тобто укладений кредитний договір, який був підписаний електронним підписом позичальника. Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку в розмірі 50000,00 грн, максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 14.11.2024. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 17.07.2025 становить: прострочений борг – 99893,33 грн; прострочені проценти 49466,35 грн, загальна заборгованість 149359,68 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання.
При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р).
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27.06.2024 між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №19744519 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього договору клієнт акцептує публічну оферту AT «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку: www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком.
Згідно п. 1.4.1. підписанням цього договору, клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.
Також, 27.06.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-322011-24-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки.
Відповідно до преамбули кредитного договору, вказана Угода разом з Тарифами Банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку: www.ideabank.ua, і яка включає у себе заяву на відкриття поточного рахунку.
Згідно пункту 2 вказаної Угоди, банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту O CARD ID + банківський поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 у валюті гривня.
Відповідно до пункту 3 Угоди, банк надає Клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії до Рахунку та здійснює платежі Клієнта з Рахунку (у т.ч. ініційовані Клієнтом за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Клієнта на Рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.
Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 50 000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО (п.п. 3.1, 3.2).
Процентна ставка за користування Кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних (п.п. 3.3).
Пунктом 10. Кредитного договору передбачено право Банку після закінчення строку дії кредитної лінії продовжити строк її дії у попередньому розмірі на такий самий строк.
Разом з угодою про відкриття кредитної лінії відповідач підписав паспорт споживчого кредиту «O CARD ID+», інформація в якому відповідає умовам укладеного кредитного договору, зокрема, визначено обов`язковий мінімальний платіж 8 % від суми заборгованості станом на розрахунковий день, який сплачується щомісячно.
Відповідач оформив протокол перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, протокол перевірки підписів клієнта та анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0».
Позивач свої зобов`язання за угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку від 17.07.2025.
Відповідно до виписки по рахунку клієнта за № НОМЕР_1 , відповідач отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту – 99900,00 грн та користувалася ними. Заборгованість відповідачки за кредитом становить 149359,68 грн, що складається з 99893,33 грн простроченого боргу, 49466,35 грн. прострочених процентів.
Зазначена сума заборгованості вказана в наданій Банком довідці-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-322011-24-980 від 27.06.2024, згідно якого заборгованість відповідача складає 149359,68 грн, що складається з 99893,33 грн простроченого боргу, 49466,35 грн. прострочених процентів .
АТ «Ідея Банк» направлено ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.06.2025, якою повідомило останнього про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги.
Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, з дотриманням умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона — підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення суми позики позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму, визначену ст. 625 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що відповідачкою не надано суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також належних та допустимих доказів в спростування її доводів, суд дійшов висновку, що стороною відповідачки не спростовано обставини щодо факту укладення нею зі сторони позичальника кредитного договору та факту отримання нею в межах договору кредитних коштів від Акціонерного товариства «Ідея Банк», що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачка належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, у зв`язку з чим у відповідачки утворилась заборгованість, яка становить 149359,68 грн. та складається із простроченого боргу – 99893,33 грн. та прострочених процентів – 49466,35 грн.
Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку за період з 01.01.2023 по 17.07.2025.
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, оскільки підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, містять відомості про операції, здійснені протягом операційного дня, та засвідчують виконання таких операцій. Відтак виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами на підтвердження заборгованості за кредитним договором.
Отже, наявні в матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідачки та виписки з її рахунків є належними і допустимими доказами наявності заборгованості позичальника, що узгоджується з правовою позицією Верховний Суд, викладеною у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21.
На момент розгляду справи відповідачка не сплатила зазначену суму заборгованості.
Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.
Будь - якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, відповідачкою надано не було.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе за договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за договором в розмірі 149359,68 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн. 
Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором № С-001-322011-24-980 від 27.06.2024 у розмірі 149359,68 грн та судові витрати у сумі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»; адреса: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008; ЄДРПОУ: 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
З урахуванням норми ч. 5 ст. 268 ЦПК України, повний текст рішення складено 02.03.2026 р. 
Суддя    	Б. І. Кошель