Справа № 931/766/25
Провадження № 3/931/2/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 25.09.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459891 від 20.09.2025 року водій ОСОБА_1 20.09.2025 року об 18:09 в с. Затурці по вул. Липинського керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (рішення суду від 25.09.2024 року № 161/15330/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 16.10.2025, 10.11.2025, 11.12.2025, 30.12.2025, 04.02.2026, 19.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик до суду за місцем його проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, які повертались суду відділеннями зв`язку з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", у зв`язку з чим розгляд справи відкладався. Крім того, 04.02.2026 року ОСОБА_1 викликався до суду на 16:30 19 лютого 2026 року шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб сайті суду. 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у його відсутності та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459891 від 20.09.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володимирського ТМО від 20.09.2025 року; копією постанови серії ЕНА № 5767266 від 20.09.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; рапортом від 20.09.2025 року; довідкою СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував; відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з наявними у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, в тому числі, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З матеріалів справи, а саме з довідки СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 23.09.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, тому останній під категорію "водій" не підпадає.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП як на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, суд не вбачає підстав застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував 20.09.2025 року.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від вчинення нових адміністративних правопорушень.
У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 301 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна