Номер провадження: 22-ц/813/5147/26 
Справа № 522/12753/24-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у справі за поданням представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Поліщука Костянтина Георгійовича, про застосування приводу до керівника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича, стягувач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст подання про привід боржника
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Поліщука К.Г., в якому просить: застосувати привід керівника ТОВ «Альфа» (ЄДРПОУ 22472751) ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 04.12.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до виконання, покладених на ТОВ «Альфа» (ЄДРПОУ 22472751) виконавчим листом №522/12753/24-Е, що видав Приморський районний суд міста Одеси 29.01.2025 року про стягнення з ТОВ «Компанія «Альфа» (ЄДРПОУ 22472751) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10400,00 грн, що відкрито 20.10.2025 року.
Подання вмотивовано тим. що на примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №77309948 з примусового виконання виконавчого листа №522/12753/24-Е, що видав Приморський районний суд міста Одеси 29.01.2025 року про стягнення з ТОВ «Компанія «Альфа» (ЄДРПОУ 22472751) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10400,00 грн, що відкрито 20.10.2025р. 20.10.2025 на адресу боржника, ТОВ «Альфа» було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77309948 та виклик керівника юридичної особи, який був призначений на 27.10.2025 (трекінг направлення – 67024383110). Згідно відомостей ДРРП на нерухоме майно та згідно відомостей МВС нерухоме майно та транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем було направлено запит до банківських установ про отримання інформації, що становить банківську таємницю. Згідно отриманих відомостей, за боржником відкритий рахунок в АБ «Південний». Кошти на рахунках для виконання вимог виконавчого документу – відсутні. Також державним виконавцем було накладено арешт на майно та на кошти на рахунках боржника. 24.10.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі. Виходом за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15 було встановлено, що за даною адресою знаходиться бізнес-центр «Черьомушки», в якому ТОВ «Альфа» не перебуває, договір про оренду приміщень за зазначеною адресою – відсутній. 27.10.2025 року керівник юридичної особи-боржника до державного виконавця не з`явився, баланс, звіт про фінансові результати підприємства, декларацію про майно і доходи протягом 5 робочих днів в порушення п. 3 ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» не подав. Зазначив, що поштові відправлення, направлені на адресу боржника повертаються у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Є всі підстави вважати, що боржник ухиляється як від отримання процесуальних документів державного виконавця, так і від виконання рішення суду загалом. Станом на теперішній час вимоги виконавчого документу боржником не виконані. У зв`язку з чим він звернувся до суду вказаним поданням та просить його задовольнити..

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у задоволенні подання представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Поліщука Костянтина Георгійовича, про застосування приводу до керівника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича, стягувач: ОСОБА_1 , відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити подання у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні подання.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 25 березня 2026 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Суддя Комлева О.С. перебувала у відпустці з 06 по 10 квітня 2026 року та з 13 квітня по 17 квітня 2026 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.
Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2026 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №77309948 з примусового виконання виконавчого листа №522/12753/24-Е, що видав Приморський районний суд міста Одеси 29.01.2025 року про стягнення з ТОВ «Компанія «Альфа» (ЄДРПОУ 22472751) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10400,00 грн.
20 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Поліщуком К.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/12753/24-Е, що видав Приморський районний суд міста Одеси 29.01.2025, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.
Також 20 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г на адресу боржника направлено виклик державного виконавця. В якому зобов`язував керівника ТОВ - компанія «Альфа» з`явитися до виконавця 27.10.2025 10.00 за адресою: м.Одеса, вул. Старицького, 10, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Також 20 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г. винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про арешт коштів боржника.
20 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г. було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ТОВ «Компанія «Альфа».
Згідно з відомостей ДРРП на нерухоме майно, нерухоме майно за боржником ТОВ - компанія «Альфа» не зареєстровано.
Відповідно до відомостей МВС транспортні засоби за боржником ТОВ - компанія «Альфа» не зареєстровані.
24 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г. винесено постанову про арешт майна боржника.
24 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Поліщуком К.Г. було складено акт, відповідно до якого встановлено: виходом за адресою м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15 знаходиться бізнес-центр «Черьомушки», в бесіді з адвокатом бізнес-центр «Черьомушки» встановлено, що на даний час ТОВ компанія «Альфа» відсутнє за даною адресою. Договір оренди з ТОВ компанія «Альфа» відсутній.
Як зазначено в поданні 27 жовтня 2025 року керівник юридичної особи-боржника до державного виконавця не з`явився, баланс, звіт про фінансові результати підприємства, декларацію про майно і доходи протягом 5 робочих днів не подав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до статті 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
На підставі пункту 5 частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику виклику державного виконавця про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.
Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У той же час, як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що керівник боржника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.
Зокрема, посилання державного виконавця, що керівник боржника - ОСОБА_2 не вживає заходів щодо виконання рішення хоча боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, які б свідчили про отримання боржником виклику до державного виконавця, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.
Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець не довів факту ухилення керівника боржника від виконання судового рішення, а перелік здійснених державним виконавцем дій на примусове виконання рішення суду є його процесуальними обов`язками і не може свідчити про те, що керівник боржника якимось чином чинить перешкоди у його виконанні чи ухиляється від його виконання.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про примусовий привід керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Колегія суддів зазначає, що на момент перегляду ухвали суду у суді апеляційної інстанції виконавче провадження закрите у зв`язку із виконанням судового рішення, а тому застосування приводу керівника боржника не вбачається можливим.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Подання розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржувану ухвалу суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 рокузалишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий       Р.Д. Громік

Судді:       О.С. Комлева

С.М. Сегеда