єдиний унікальний номер справи 531/37/26
номер провадження 2-др/531/18/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
23 березня 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді     Попова М.С.
за участі секретаря судового засідання  Клименко Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жолонка Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №531/37/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, 
ВС Т А Н О В И В:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу. Тому, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджені договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.03.2025, Актом наданих послуг за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 12.03.2026, квитанцією від 12.03.2026, про надання відповідних доказів після ухвалення рішення робив відповідну заяву.        
Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.            Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.      Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:    1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;          2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;  3) судом не вирішено питання про судові витрати;      4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.            Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). 
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.    
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору.    
Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.    Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.            Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.    
Згідно з договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.03.2025, Актом наданих послуг за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 12.03.2026, де зазначено найменування та вартість наданих послуг/виконаних робіт, квитанцією від 12.03.2026, сума витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу склала 7000.00 грн. 
Представником позивача на адресу відповідача направлялася копія заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено, неспівмірність таких витрат не доведено.
Враховуючи викладене вище, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №531/37/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.             Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) 00 коп.         Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя      М. С. Попов