печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13090/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;
за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
06.02.2026 о 16:00 год. у м. Києві, по вул. Чеська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання розвороту, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху, не переконався у безпечності такого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, унаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, 06.02.2026 о 16:00 год. у м. Києві, по вул. Чеська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після її вчинення залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, тоді як у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вину не визнав, пояснивши, що не одразу виявив факт настання дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.02.2026 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Чеська, 6 автомобілем ТОВ «Нова Пошта» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено автомобіль NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано за вказаною адресою. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 06.02.2026 о 16.00 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Чеська, 6 під його керуванням транспортним засобом RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Нова Пошта» сталася дорожньо-транспортна пригода, в момент настання якої він бігло оглянув місце та прийняв рішення, що дорожньо-транспортна пригода не відбулась, після чого поїхав. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 600259 та серії ЕПР1 № 600265 від 06.02.2026; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА