печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60566/25-ц 
Пр. № 2-6712/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом вказуючи, що 08.08.2022 року Печерським районним судом міста Києва було задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресута витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 43507 грн.89 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.00 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2019 року о 19 год. 30 хв. у Київській обл., Києво-Святошинського р-н., в с. Личанка, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SUBARU» державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілю «SUBARU» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для Позивача. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2020 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача.
08.08.2022 року Печерським районним судом міста Києва було винесено рішення по справі № 757/65577/21-ц. Згодом, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. 
12.11.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку із фактичним виконанням Боржником рішення суду. З урахуванням вищезазначеного, Позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №757/65577/21-ц - 09.08.2022 року та до дня фактичного виконання рішення суду 11.11.2025 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 15 324 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 02 коп. (деталізований розрахунок додається). Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 09.08.2022 -по 11.11.2025 року складає 4 255 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подавав заяви про розгляд справи без їхньої участі, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи. 
Відповідач в судове засідання повторно, втретє не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Відзиву на позов не подано, як і будь яких інших заяв чи клопотань.
За таких обставин, суд вважає за можливе винести заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів
Дослідивши поданідокументи,всебічно іповно з`ясувавшивсі фактичніобставини справина якихґрунтуються позовнівимоги,об`єктивнооцінивши докази,які маютьюридичне значеннядля розглядусправи тавирішення їїпо суті,суд вважає,що позовнівимоги підлягаютьдо задоволення з таких підстав.
08.08.2022 року Печерським районним судом міста Києва було винесено рішення по справі № 757/65577/21-ц.
08.11.2019 року о 19 год. 30 хв. у Київській обл., Києво-Святошинського р-н., в с. Личанка, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SUBARU» державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілю «SUBARU» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для Позивача. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2020 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача 
12.11.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку із фактичним виконанням Боржником рішення суду. З урахуванням вищезазначеного, Позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №757/65577/21-ц - 09.08.2022 року та до дня фактичного виконання рішення суду 11.11.2025 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 15 324 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 02 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 09.08.2022 -по 11.11.2025 року складає 4 255 грн. 00 коп. 
Згідно з частиною другоюстатті 509 ЦК Українизобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини другоїстатті 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
За змістом ст. 524,533-535 і 625 ЦК України,грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України,боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК Українирозміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України. Тому, приписи розділу І книги 5ЦК Українипоширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України).
Отже, устатті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.
У постанові від 16 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 686/21962/15-ц відступила від правових висновків, зроблених Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульованіЗУ «Про виконавче провадження`і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); та від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що діястатті 625 ЦК Українипоширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ятастатті 11 ЦК Українине дає підстав для застосування положеньстатті 625 ЦК Україниу разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин.
Правовий аналіз положень ст. 526,599,611,625 ЦК Українидає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаченихстаттею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/16692/16-ц зазначено, що: «відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістомстатті 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення`індекс інфляції (індекс споживчих цін)це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.
Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця Українигривня, іноземна валюта індексації не підлягає.
Норми ч. 2ст. 625 ЦК Українищодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.
Аналізуючи наведені норми матеріального права, правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, необхідно дійти висновку про те, що грошове зобов`язання цецивільне правовідношення, в якому праву вимоги кредитора кореспондує юридичний обов`язок боржника здійснити відповідний платіж, тобто вчинити дію, що полягає у передачі грошей.
Таким чином, наявність судового рішення про стягнення суми, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбачено статтею 625 цього Кодексу.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16 та Верховним Судом не встановлено підстав для відступлення від неї.
Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В даному випадку, у відповідача виник юридичний обов`язок здійснити відповідний платіж на виконання рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість на користь МТСБУ, а тому позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог, за визначений період, а саме: з 09.08.2022 року по 11.11.2025 року.
Сума трьох процентів річних розраховується за формулою: (сума боргу х 3 % х кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році).
Сума інфляції розраховується за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу.
З огляду на те, що відповідачем не надано до суду свого власного альтернативного розрахунку, тому суд погоджується з розрахунком позивача, відповідно до якого, за обраний позивачем період з 09.08.2022 року по 11.11.2025 року інфляційні втрати становлять -15 324,02 грн. та 3 % становлять 4255 грн.
В даному випадку суд не посилається на пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, оскільки дана норма поширюється виключно на кредитні правовідносини (договірні зобов`язання). Водночас, між сторонами не було укладено жодних кредитних чи інших договорів, виплати проводились за пошкоджений транспортний засіб, що в результаті були стягнуті на користь МТСБУ в порядку регресу за рішенням суду.
За наведених обставин, вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі в межах заявлених вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК Українивважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 028 гривень судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.12,13,76-81,141,259,263-265,268,280-282ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ: 21647131) 3% річних у розмірі 4 255 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 15 324 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 02 коп та судовий збір в сумі 3028 грн.
Відповідачем може бути подана до Печерського районного суду міста Києва заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

відповідач - ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 

Суддя Т.В.Остапчук