Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/135/26
Провадження № 3/723/1273/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року       м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП  НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 013013Е 08.12.2025 року о 10-50 год. в ході реалізації оперативної інформації, був виявлений ОСОБА_2 на напрямку 782 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 3000 м від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в с. Нижні Петрівці (територія Нижньопетрівецької сільської громади Чернівецького району Чернівецької області) за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. 
ОСОБА_2  до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. 
Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. 
Для підтвердження винуватості  ОСОБА_2 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, де відсутні пояснення особи, за змістом якого дана особа була виявлена за спробу незаконного перетину державного кордону у складі групи осіб, однак у протоколі не зазначено, які саме положення порядку перетинання державного кордону порушено ним, та не конкретизовано, які саме дії він вчинив, що свідчили про спробу перетинання державного кордону поза пунктами пропуску.
Крім того, протокол містить лише загальне формулювання про нібито вчинення правопорушення в групі осіб, однак не зазначено жодних даних про інших осіб, не розкрито роль і характер дій кожного з них та не наведено обставин, які б підтверджували спільність та узгодженість дій.
Матеріали справи також не містять пояснень інших осіб, які начебто перебували разом із ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості перевірити наявність у його діях цієї кваліфікуючої ознаки.
Також, суд не бере до уваги рапорт ІПС 3 категорії – водія відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого солдата ОСОБА_4 , оскільки такий доказ не підтверджений іншими об`єктивними доказами та базується на припущеннях, крім того він складений зацікавленою особою. 
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 родії і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП 

П О С Т А Н О В И В: 
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя