Справа № 285/1953/23
провадження у справі 3/0285/9/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 березня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168729, 21.03.2023 року, о 19 год. 19 хв, водій ОСОБА_1 по вул. Леваневського м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ21093, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 21.03.2023 року, о 19 год. 35 хв. поліцейськими Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168729, відносно  ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР. 
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №168729, а також з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якій містить підпис ОСОБА_2 , які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій останній мав ознаки схожі на стан сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, почервоніння очей). 
Із переглянутого судом відеозапису (файл_____1) вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу “Драгер” або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_2 повідомив, що він відмовляється. 
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строків.
Встановлено, що за клопотанням цього ж захисника Жмуцького М. В. провадження у справі на підставі постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2023 року було зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби, оскільки він проходив військову службу по мобілізації.
19 лютого 2026 провадження у справі було відновлено, в зв`язку з ненадходженням до суду відомостей від ОСОБА_2 щодо проходження ним військової служби.
З урахуванням на той час практики Житомирського апеляційного суду щодо зупинення провадження у справах за ст.130 КУпАП, а також, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем і посвідчення водія йому було необхідне для належного виконання обов`язків військової служби пов`язаною з прийняттям участі у заходах пов`язаних з відсіччю збройної агресії рф, судом було прийнято рішення про зупинення провадження до звільнення з військової служби.
КУпАП не містить прямих положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення на транспорті під час воєнного стану. Водночас частина четверта статті 277 цього Кодексу встановлює можливість зупинення судом строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Отож у разі якщо особа призвана для проходження військової служби по мобілізації для прийняттям участі у заходах пов`язаних з відсіччю збройної агресії рф, то це може бути підставою для зупинення строку розгляду справи за ст.130 КУпАП за аналогією до справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією. У зв`язку з прогалинами в правовому регулюванні підлягає застосуванню аналогія закону, а саме ч.4 ст.277 КУпАП.
Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 21.03.2023 р,, матеріали до суду надійшли 28.03.2023р, строк розгляду справи було зупинено з 11.05.2023р, а поновлено з 04 березня 2026 р., в зв`язку з чим строки накладення адміністративного стягнення станом на 23.03.2026 рік не минули, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя    В.Б. Мозговий