Справа № 991/470/25
Провадження 1-кп/991/5/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , 
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ 2414/26-Вх. від 19.01.2026), подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення перебуває вказане кримінальне провадження.
18.01.2026 до Вищого антикорупційного суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яке зареєстроване в канцелярії суду 19.01.20226 за №2414/26-Вх. (т. 24 а.с. 18-20 зворот), та 27.01.2026 надійшла заява про уточнення відомостей у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, яка була зареєстрована в канцелярії суду 28.01.2026 за № 4128/26-Вх (т. 24 а.с. 44-44 зворот). Обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням заяви про уточнення відомостей у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, просив надати його захиснику ОСОБА_7 та йому тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні НАБУ ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до електронних відомостей (системних логів, Audit Trail) інформаційних систем « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати у паперовому та електронному вигляді системний звіт про життєвий цикл щодо 9-ти постанов:
1) постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024, згідно якої слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024, визначено старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та підписана вказана постанова керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ;
2) постанови про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024, згідно якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024, слідчій групі у складі старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , старшого детектива керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , старшим слідчої групи визначено ОСОБА_8 та підписана вказана постанова керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ;
3) постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024, згідно якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024, слідчій групі у складі старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 та підписана вказана постанова керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 та керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ;
4) постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024, згідно якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024 слідчій групі у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшого детектива ОСОБА_14 , старшого детектива ОСОБА_15 , старшого детектива ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 детективів старшого детектива ОСОБА_17 , т.в.о керівника ОСОБА_18 , старшого детектива ОСОБА_19 , старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 та підписана вказана постанова ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ;
5) постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024, згідно якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024, слідчій групі у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інших 6 детективів, старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 та підписана вказана постанова ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ;
6) постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024, згідно якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024 слідчій групі у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інших 21 детективів, старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 та підписана вказана постанова ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ;
7) постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024, згідно якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024, слідчій групі у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інших 36 детективів, старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 та підписана вказана постанова ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ;
8) постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024, згідно якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024, слідчій групі у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інших 48 детективів, старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 та підписана вказана постанова ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ;
9) постанови про зміну складу слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 02.08.2024, згідно якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024, слідчій групі у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інших 6 детективів, старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 та підписана вказана постанова ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ,
що обов`язково має містити: дату та час створення електронного документа; дату, час та ПІП особи, яка вносила зміни; точний час накладення КЕП керівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з відображенням мітки часу сертифіката.
Також просив надати можливість ознайомлення з реєстраційними картками вказаних документів безпосередньо в інтерфейсі систем eCase та ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю вилучення (копіювання) зазначених відомостей на електронних носіях.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, у якому він обвинувачується за фактами прохання надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе - особи, яка займає відповідальне становище, і третіх осіб, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Обвинувачений стверджує, що відповідно до п. 13, 14 Розділу ІV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування « ІНФОРМАЦІЯ_6 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.12.2021 №175/390/57/72, ІНФОРМАЦІЯ_10 та Адміністратором системи « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, запитувані речі та документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Захистом встановлено, що згідно з відомостями ЄРДР, перше призначення детективів відбулося лише 11.07.2024, натомість матеріали справи містять дві постанови від 04.07.2024. Це створює обґрунтований сумнів у реальній даті підписання цих документів. Оскільки НАБУ є держателем системи іКейс, тільки перевірка ОСОБА_20 може підтвердити фактичний час накладення кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) керівником. Якщо мітка часу (timestamp) у системі іКейс вказує на підписання постанов 11.07.2024 або пізніше, то документи від 04.07.2024 є сфальсифікованими («заднім числом»).
Наявність 6-ти постанов за одну добу (11.07.2024) з постійним розширенням групи свідчить про ознаки ретроактивного створення документів (backdating) для легалізації слідчих дій, проведених без належних повноважень.
На переконання обвинуваченого ОСОБА_6 , тільки системні логи (Audit Trail), що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , місять незмінні мітки часу (timestamps) накладення КЕП керівниками, що є пріоритетними над паперовими копіями.
Зазначені відомості є фундаментальними для перевірки дотримання вимог ст. 39, 110 КПК України. Якщо ОСОБА_20 підтвердить, що КЕП на дві постанови від 04.07.2024 було фактично накладено лише 11.07.2024, всі зібрані до того часу докази підлягають визнанню недопустимими в порядку ст. 87 КПК України. Лог-файли є електронними доказами, які дозволяють об`єктивно встановити час та авторство процесуальних рішень, що відповідає принципу змагальності та диспозитивності (ст. 22, 26 КПК України).
Інформація знаходиться у закритому технічному контурі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Доступ до внутрішніх протоколів сервера (logs) не може бути отриманий через запит чи іншим шляхом, окрім тимчасового доступу за ухвалою суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 з посиланням на норми Кримінального процесуального кодексу України, просив суд задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до запитуваних речей та документів.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що інформаційна система «іКейс» та ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язані між собою, вважає, що інформація, яка міститься в системі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », повинна міститись і в ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР), що передбачено Положенням про інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс». Тому виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до відомостей, що містяться в цих системах.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що інформаційна система іКейс та ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не пов`язані між собою системи. Підтвердженням цього є те, що інколи можна побачити в матеріалах кримінального провадження, що після того як провадження об`єднані в системі «іКейс» або туди включені інші прокурори до складу групи, вказане не завжди відображається в ЄРДР і тоді також надається паперовий документ. Інформаційна система « ІНФОРМАЦІЯ_3 » це взагалі окрема система загального документообігу, і реєстрації у ній підлягає супровідний лист, а не постанова про визначення групи детективів, і це питання вже досліджувалось у даній справі. Перелічені обвинуваченим ОСОБА_6 у його клопотанні постанови не містять ознак того, що вони створені чи внесені до системи «іКейс». Зазвичай, якщо ця постанова електронна, то вона не містить оригіналів підписів, які наявні на цих постановах і знизу написано, що вказаний документ згенерований системою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно до норм КПК України. Документ не містить КЕП. Електронний цифровий підпис не відображається на паперовому документі, підписання відбувається шляхом натискання кнопки в середині системи і це буде окремий документ якщо сформувати підпис. Постанови про які йде мова в клопотаннях не підписані електронним цифровим підписом, оскільки на них відображені оригінали підпису двох керівників і на них не має відображення про виготовлення їх в системі «іКейс». Тимчасовий доступ до вказаних систем не надасть стороні захисту перевірити ту версію за допомогою якої вони намагаються спростувати версію сторони обвинувачення. У цій справі на стадії досудового розслідування до суду клопотання з використанням системи «іКейс» не подавались, що також візуально видно із цих клопотань.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України (т. 24 а.с. 42, 45, т. 26 а.с. 8). Від представника НАБУ ОСОБА_21 до суду надійшли письмові заперечення (т. 26 а.с. 13-18), у яких просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на те, що клопотання обвинуваченого про надання тимчасового доступу до електронних відомостей інформаційних систем « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить належного обґрунтування процесуальної мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Згідно з положеннями ст. 91 КПК України у клопотанні обвинуваченого не зазначено, які конкретні обставини у межах цього кримінального провадження має намір встановити або перевірити шляхом доступу до лог-файлів, журналів аудиту чи метаданих накладення кваліфікованого електронного підпису. Також не наведено жодного зв`язку між запитуваними технічними відомостями та оцінкою допустимості, належності чи достовірності доказів, які досліджуються судом. Фактично обґрунтування клопотання зводиться до загальних міркувань про можливу потребу перевірки технічних аспектів створення та реєстрації процесуальних документів у внутрішніх інформаційних системах НАБУ. Такі обставини не входять до предмета доказування у кримінальному провадженні та не мають самостійного доказового значення у межах судового розгляду обвинувального акта. Отже, заявлений захід використовується стороною захисту не як інструмент доказування, а як спосіб «перевірки» діяльності органу досудового розслідування, що суперечить процесуальній природі інституту тимчасового доступу до речей та документів. Доводи сторони захисту щодо необхідності доступу до системних логів і журналів аудиту фактично спрямовані на оскарження або поставлення під сумнів процесуальних рішень детективів та керівників органу досудового розслідування. Водночас КПК України не передбачає можливості здійснення такої перевірки шляхом витребування технічних даних інформаційних систем. Оцінка законності та обґрунтованості процесуальних рішень здійснюється судом під час розгляду справи по суті, у межах дослідження доказів та перевірки їх допустимості. Використання інституту тимчасового доступу як інструменту технічної перевірки функціонування відомчих інформаційних систем виходить за межі процесуальних повноважень сторони захисту та не передбачене нормами кримінального процесуального закону. Таким чином, заявлене клопотання по суті підміняє передбачені КПК України механізми судового контролю спробою отримати доступ до внутрішніх інформаційно-технічних процесів діяльності НАБУ, що є неприпустимим. Посилання сторони захисту на нібито пріоритетність системних логів та журналів аудиту над процесуальними документами є юридично необґрунтованими та базуються на хибному розумінні правової природи електронних документів. Журнали аудиту, лог-файли та системні звіти є допоміжними технічними інструментами функціонування інформаційних систем і не мають статусу процесуальних документів. Вони не створюють правових наслідків, не змінюють зміст процесуальних рішень та не можуть бути використані для перегляду або нівелювання процесуальних рішень детектива чи керівника органу досудового розслідування. Твердження сторони захисту про можливість «ретроактивного створення» або підписання процесуальних документів «заднім числом» не підтверджені жодними об`єктивними даними та ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів. Окрім цього, сторона захисту не довела неможливість отримання необхідних відомостей іншим процесуально допустимим шляхом, як того вимагає ч. 5 ст. 163 КПК України. Більше того, тимчасовий доступ до запитуваних відомостей створює непропорційне втручання у діяльність органу досудового розслідування, не переслідує чітко визначеної процесуальної мети та не відповідає принципу співмірності, що випливає із загальних засад кримінального провадження.
З урахуванням позиції учасників кримінального провадження та положень ч. 4 ст. 163 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).
Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; і сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вони просять: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тобто кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання такого доступу.
Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Згідно з ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України, яких обвинувачений ОСОБА_6 формально дотримався.
Обвинувачений стверджує, що згідно з відомостями ЄРДР, перше призначення детективів відбулося лише 11.07.2024, натомість матеріали справи містять дві постанови від 04.07.2024, що створює сумнів у реальній даті підписання цих документів. Також наявність 6-ти постанов за одну добу (11.07.2024) з постійним розширенням групи свідчить про ознаки ретроактивного створення документів для легалізації слідчих дій, проведених без належних повноважень. Тобто, якщо ОСОБА_20 підтвердить, що КЕП на дві постанови від 04.07.2024 було фактично накладено лише 11.07.2024, всі зібрані до того часу докази підлягають визнанню недопустимими в порядку ст. 87 КПК України.
Отримані відомості з інформаційних систем « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») та ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нададуть змогу перевірити дотримання вимог ст. 39, 110 КПК України, а також спростувати чи підтвердити наведені обвинуваченим доводи щодо винесення постанов не в той день, в який вони винесені.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.12.2021 року № 175/390/57/72 затверджено Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс» (далі - Положення), яке визначає мету, основні завдання та функції, структуру, суб`єктів, користувачів, а також загальні засади функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування «іКейс» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 3 Розділу І. «Загальні положення» Положення та ч. 1 ст. 106-1 КПК України інформаційно-телекомунікаційна система досудового розслідування «іКейс» (далі - Система) - це система, яка забезпечує створення, збирання, зберігання, пошук, оброблення і передачу матеріалів та інформації (відомостей) у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 59 Розділу Х. «Прикінцеві положення» Положення, використання Системи стороною захисту та іншими учасниками кримінального провадження запроваджуватиметься з урахуванням функціональної, організаційної та матеріально-технічної готовності Системи. За результатами підготовки Системи до використання зазначеними суб`єктами до цього Положення вноситимуться відповідні зміни. До початку використання Системи стороною захисту Вищий антикорупційний суд приймає через Систему виключно ті процесуальні документи (матеріали), розгляд яких згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України здійснюється без участі сторони захисту та судові рішення за результатами розгляду яких не підлягають оскарженню. Перелік категорій таких матеріалів визначається наказом Голови Вищого антикорупційного суду (ч. 61 Розділу ХІ. «Перехідні положення» Положення).
Тобто, на час здійснення досудового розслідування та на даний час інформаційно-телекомунікаційна система досудового розслідування «іКейс» функціонує частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.  У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до ст. 106-1 цього Кодексу.
Матеріали досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, передаються, їх копії чи примірники надаються в електронній формі, а за рішенням слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, які їх передають чи надають, - у паперовій формі. Документи, підписані, погоджені в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису, їх примірники в електронній та паперовій формах визнаються оригіналами документів (ч. 3,4 ст. 106-1 КПК України).
Вказані норми закону свідчать про те, що використання Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування не є обов`язковим, а тому встановлення факту її використання у цій справі з метою правильного вирішення клопотання є визначальним.
Разом з цим, прокурор у судовому засіданні повідомив, що перелічені обвинуваченим у його клопотанні постанови не виготовлялись через систему « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки вони мають оригінал підпису керівника та не мають відмітки про те, що документ виготовлено через систему « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Також встановлено, що постанова про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024; постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.07.2024; шість постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024, а також постанова про зміну складу слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 02.08.2024 (т. 18 а.с. 11-36, 76-78) виготовлені на офіційному бланку та підписані службовими особами, якими прийняте відповідне процесуальне рішення, відповідно до положень ст. 39, 110 КПК України.
В той же час, ці постанови не містять будь-яких візуальних чи інших ознак генерування їх системою «іКейс», а тому суд вважає недоведеним, що постанови про доручення проведення досудового розслідування, визначення слідчих груп та зміну складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні від 04.07.2024, 11.07.2024 та 02.08.2024, можуть перебувати у інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування «іКейс», яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, доводи захисту про те, що відомості, отримані із цієї системи зможуть підтвердити чи спростувати їх версію щодо виготовлення постанов не в той день, в який вони винесені, є надуманими.
Стосовно надання тимчасового доступу до електронних відомостей з інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то слід зазначити таке.
Наказом Директора ІНФОРМАЦІЯ_1 
від 18.05.2017 № 115-о затверджено Інструкцію з діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_11 (далі - Інструкція), яка встановлює загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в Національному бюро незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Щодо оформлення процесуальних та фінансових документів Інструкція поширюється в частині, що стосується загальних принципів роботи з ними і підготовки до передавання на архівне зберігання (ч. 1, 2 Розділу 1 Інструкції).
Відповідно до п. 86 Інструкції відмітка про надходження документа до НАБУ проставляється за допомогою штампа на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа або у нижньому правому кутку на звороті аркуша. Елементами зазначеного реквізиту є повне найменування Національного антикорупційного бюро України, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа.
Вказаних реквізитів постанови від 04.07.2024, 11.07.2024 та 02.08.224 також не містять, що свідчить про відсутність постанов в інформаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Більше того, у судовому засіданні прокурор також підтвердив, що до системи електронного документообігу НАБУ вказані постанови не вносились. 
За таких обставин, стороною захисту не доведено, що будь-які відомості про вказані постанови можуть перебувати у ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також стороною захисту не наведено жодного нормативно-правового акту, що регулює порядок отримання запитуваних документів у ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Обвинувачений ОСОБА_6 ні в клопотанні, ані в судовому засіданні в частині отримання тимчасового доступу до відомостей з ІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не навів жодного обґрунтування наявності таких даних, а лише в судовому засіданні повідомив, що вказані постанови повинні там бути, оскільки системи взаємопов`язані між собою, що на переконання колегії суддів не відповідає дійсності, адже інформаційно-телекомунікаційна система досудового розслідування «іКейс» та інформаційна система «Система електронного документообігу НАБУ» це різні системи, їх діяльність внормована різними нормативними актами, а за умови не використання їх на стадії досудового розслідування конкретного кримінального провадження, то і їх взаємодія виключається.
Окрім цього, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням визначеного принципу змагальності сторін, кожна із сторін повинна довести свою позицію та надати суду ті докази, які вона має намір долучити для доведення своєї позиції.
Отже, наведені вище обставини кримінального провадження, норми кримінального процесуального законодавства вказують на те, що висловлені стороною захисту сумніви щодо достовірності постанов від 04.07.2024, 11.07.2024, 02.08.2024 лише через те, що ці постанови не відповідають відомостям, зазначеним в ЄРДР, не є обґрунтованими і достатніми для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, до яких клопоче обвинувачений ОСОБА_6 .
Також обвинуваченим не наведено причин, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 1, 2 ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України). 
Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право сторони захисту отримувати докази. Перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 370 КПК України суд ухвалює рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. 
Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, адже наведені у ході його розгляду доводи обвинуваченого не дозволяють суду дійти висновку про наявність умови передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, тобто сторона захисту в судовому засіданні не довела достатніх підстав вважати, що інформація, до якої обвинувачений просить надати тимчасовий доступ, перебуває або може перебувати у володінні НАБУ.
Відтак клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у НАБУ, є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ 2414/26-Вх. від 19.01.2026), поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000337 від 04.07.2024, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя   ОСОБА_1 

Судді    ОСОБА_2 

ОСОБА_3