Справа № 369/3452/26
Провадження № 3/369/4042/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
16.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2026 близько 22 год 34 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Леоніда Каденюка, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest «Drager 6820», результат 0,35% проміле, тест № 23. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
В судове засідання з`явився захисник  ОСОБА_1 – адвокат Півторак Р.А., яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі відносно останнього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу до таких висновків. 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578039 від 28.01.2026, чеком приладу «Drager» тест № 23 від 28.01.2026 з результатом 0,35% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026, копією постанови серії БАД №840995 від 28.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, що 28.01.2026 в с. Софіївська Борщагівка, вул. Леоніда Каденюка, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY» при цьому не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та мав несправність заднього лівого покажчика повороту, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом 28.01.2026 в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1  огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя             Гришко О.М.