ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1035/24  Номер провадження 22-ц/814/608/26	Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Романенко О.О., повний текст судового рішення складено 14.04.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивовано тим, що  09.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76743292. 
Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9000,00 грн шляхом перерахування на його банківський картковий рахунок. Строк позики 30 днів. Договір позики № 76743292 від 09.08.2023 укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позики відповідач зобов`язується вчасно повернути позивачу позику, сплатити відсотки за користування позикою. 
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає, за плату належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників.
25.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №14 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає, за плату належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників №14 від 25.01.2024.
Відповідно до витягу з реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36000,00 грн, з яких 9000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000,00 грн – сума заборгованості за відсотками.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 
ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором позики не виконав, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися із даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача: заборгованість за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 у розмірі 36000,00 грн, з яких 9000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000,00 грн – сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про стягнення заборгованості за договором позики – задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 у загальному розмірі 15750,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту у розмірі 6750,00 грн.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовлено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1332,32 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції врахував правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі 910/4518/16.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у позові в повному обсязі.
В обґрунтування скарги зазначає, що первісним кредитором ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» видача кредитних коштів не здійснювалася, а тому у нього не виникло прав кредитора по договору, в тому числі на нарахування відсотків і стягнення боргу.
Наданий позивачем договір позики № 76743292 від 09.08.2023 з додатками не містить ні електронних, ні власноручних підписів обох сторін у дату укладання, він не має юридичної сили електронних документів і є недопустимим доказом.
Розрахунок заборгованості також є неналежним доказом.
07.11.2025 року представник ТОВ «ФК«ЄАПБ» ОСОБА_2 надав Полтавському апеляційному суду  відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в особі директора Білана Владислава Ігоровича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з іншої сторони, 09.08.2023 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76743292, з наступними умовами.
За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Сума позики – 9000,00 грн, строк позики – 30 днів, процентна ставка – 2,5% (фіксована). Дата надання позики – 09.08.2023. Дата повернення позики (останній день) – 08.09.2023. Знижена процентна ставка – 5,2 %. Процента ставка за понадстрокове користування – 2,70 %. Пеня – 2,70% день.
Відповідно до пункту 5 договору, підписанням цього договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті, з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. 
Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором, позикодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, про що позикодавець зобов`язаний проінформувати позичальника протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги чи залучення колекторської компанії, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту позичальника, що зазначена у договорі та/або шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті позичальника (п.5.5 договору). 
Позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація) шляхом укладання додаткової угоди, що зініціюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет, та підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора ( п.6 договору).
Згідно з п. 15 договору, у разі, якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил лояльності та/або правил постійно діючої акції під назвою «OH MY FREEDOM», знижена процентна ставка, визначена п.2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процента ставка, визначена п.п.2.3. договору, у такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачуються за весь період строку позики.
Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію» (п.20 договору).
Договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням – пропозицією укласти договір. На вказану позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення договору. позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця накладені на договір. Після підписання такими електронними підписами договору його умови вважаються прийнятими, а договір є укладеним.
Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі (п.20 договору). Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ(п.22 договору).
Договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit - кредит онлайн на карту. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного договору позичальнику: примірник договору надсилається на електронну пошту позичальника, вказану в договорі. Примірник договору також доступний позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія договору на папері надається позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» (п.23 договору).
Інші умови договору регулюються правилами, що є невід`ємною частиною договору (п.27 договору).
Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.
Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 виконав, що підтверджується довідкою по проведених транзакціях, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» для здійснення транзакцій з переказу коштів без відкриття рахунків укладені договори на переказ коштів із операторами платіжних систем, зокрема, з АТ «ТАСКОМБАНК» та 09.08.2023 було здійснено транзакцію з перерахування позики ОСОБА_3 в сумі 9000,00 грн (а.с. 177 том 1).
Вищевказане підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по рахунку № НОМЕР_3 за період з 09.08.2023 по 12.09.2023, відповідно до якої на вищевказаний рахунок, який належить ОСОБА_1 , відбулося зарахування грошових коштів в сумі 9000,00 грн (а.с. 185 том 1).
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, 25.01.2024 між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 169 до договору факторингу. У відповідності до умов яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 10 – 15, 104 – 109, 122 – 125, 127 – 132 том 1).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 (а.с.15, а.с. 132 – 134 том 1).
На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано платіжну інструкцію № 20776 від 31.01.2024 про оплату за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 16 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 126).
Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що здійснення первісним кредитором нарахування відсотків по позиці протягом періоду з моменту закінчення строку договору є неправомірним оскільки зазначені дії не відповідають нормам матеріального права.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Абзац другий частини другої статті 639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно частини третьої статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Як передбачено частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформлюється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично – у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Використання для підписання договорів позики електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить тільки комбінацію цифр, узгоджується із вимогами законодавства. Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа № 280/4456/20), від 09.02.2023 (справа № 640/7029/19)).
Договір містить реквізити сторін, та підписаний одноразовим ідентифікатором KBT2Ngxppd, зі сторони ОСОБА_1 , та електронний підпис НОМЕР_4 , директор В.І. Білан зі сторони ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також накладено електронну печатку позичальника час накладення (підтверджено електронною позначкою часу) 09.08.2023 17:25 (а.с. 6 – 8 том 1).
Із запропонованими умовами відповідач ознайомлювався та погоджувався з ними шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Доказів, що указані в договорі та доданого до нього додатку, зокрема таблиці обчислення загальної вартості кредиту, одноразові ідентифікатори та персональні дані належать третім особам, а не позичальнику, останнім не надано, тоді як наведений позивачем алгоритм укладення договору виключає підстави вважати, що без їх погодження позичальник міг отримати кредитні кошти.
Отже, відповідач, як позичальник, погодився на укладення договору саме на таких умовах і не відмовився від його укладення, тобто взяв на себе обов`язок сплатити позичальнику саме такі розміри тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в межах строків кредитування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що: сторони, 09.08.2023 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76743292, з наступними умовами.
За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Сума позики – 9000,00 грн, строк позики – 30 днів, процентна ставка – 2,5% (фіксована). Дата надання позики – 09.08.2023. Дата повернення позики (останній день) – 08.09.2023. Знижена процентна ставка – 5,2 %. Процента ставка за понадстрокове користування – 2,70 %. Пеня – 2,70% день.
Відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені відповідними кредитними договорами.
Вказані вище умови кредитування є результатом домовленості сторін, не були визнані судом недійсними, а відтак, з урахуванням положень статей 627-629 ЦК України, є обов`язковими для врахування та виконання сторонами.
Згідно частини третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Щодо договорів факторингу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, маючи сумніви у правдивості відомостей наданих позивачем копій письмових доказів, мав можливість заявити відповідне клопотання про витребування оригіналів доказів, які викликають сумніви у відповідача та його представника однак останні ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідного клопотання не заявляли.
Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України, зокрема, й шляхом передання останнім своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Так, на підтвердження відступлення права вимоги, позивачем до суду першої інстанції було подано: договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», 25.01.2024 між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 169 до договору факторингу. У відповідності до умов яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 10 – 15, 104 – 109, 122 – 125, 127 – 132 том 1).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 76743292 від 09.08.2023 (а.с.15, а.с. 132 – 134 том 1).
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2026 року.

Головуючий суддя        О.О. Панченко

Судді           Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль