ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

18 березня 2026 року	Справа №160/28328/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В. 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розрахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить: 
визнати незаконним (протиправним) та скасувати розрахунок від 04.04.2025 року за №8896/Р щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» -«з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з квітня 2025 року;
визнати незаконним (протиправним) та скасувати розрахунок від 07.08.2025 року за №12436/Р щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з серпня 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем пред`явлено до відшкодування відображені у розрахунках фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 від 04.04.2025 року за №8896/Р і від 07.08.2025 року за №12436/Р . Не погодившись з отриманими розрахунками, позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечення, які відповідач не взяв до уваги. Позивач зазначає, що оспорювані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , сформовані з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не враховано висновки атестації робочих місць. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року відкрито провадження у справі №160/28328/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
07.11.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення у справі.
Відповідач зазначає, що підставою для формування розрахунків №8896/Р, №12436/Р стали прийняті судом рішення про зарахування до пільгового стажу періодів роботи, в тому числі і на ТОВ "Нікопрогресбуд".
Так в кожному прийнятому рішенні, суд дійшов висновку, що періоди роботи, записи яких містяться в трудових книжках, та посади, які там зазначенні, відносяться до посад, що надають право особі на призначення пенсії на пільгових умовах, та мають бути зараховані до пільгового стажу роботи.
Дії Головного управління по призначенню та нарахуванню пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідно проведення нарахування ТОВ “Нікопрогресбуд” відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по вказаних громадянах, які відображені у розрахунках №8896/Р, №12436/Р – здійснено на виконання рішень суду.
Нарахування за розрахунками №8896/Р, №12436/Р здійснено у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі дійсних законних документів.
Позивачем не доведено, що нарахування за розрахунками №8896/Р, №12436/Р не відповідають чинному законодавству або що розрахунки №8896/Р, №12436/Р зроблено на підставі недійсних або сфальсифікованих документів.
10.11.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, який за змістом повністю співпадає з наданими до цього поясненнями.
ТОВ «Нікопрогресбуд» 12.11.2025 до суду подані додаткові пояснення.
Позивач підтримує позовні вимоги та зазначає про безпідставність посилання відповідача на висновки судів у справах №160/19136/22 (Каверін В.А.), №160/1741/23 (Калюжний В.В.), №160/21915/23 ( ОСОБА_3 ).
Ухвалюючи у справі №160/1741/23 рішення Верховний Суд виходив з того, що у цій справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду з питань зарахування до пільгового стажу позивача певних періодів та відмови у призначенні пільгової пенсії, питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки ТОВ «Нікопрогресбуд» не вирішувалися.
У справі №160/19136/22 Верховний Суд вказав, що спірними є правовідносини, які виникли між фізичною особою та територіальним органом Пенсійного фонду у сфері пенсійного забезпечення. ТОВ «Нікопрогресбуд» не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду, а тому підприємство не є особою, на яку поширюється оспорені фізичною особою (пенсіонером) дії та рішення.
Підставою про прийняття рішення про закриття апеляційного провадження у справі №160/21915/23 слугувало те, що відповідно до змісту ухваленого у цій справі рішення суду, ні мотивувальна, ні резолютивна його частини не містять будь-яких питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Нікопрогресбуд».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/28328/25 на 30 днів.
13.01.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням врахувати під час розгляду справи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №160/34726/24.
Ухвалою суду від 27.02.2026 продовжено строк розгляду справи №160/28328/25 на розумний строк , достатній для всебічного та повного розгляду справи.
В період з 02.03.2026 по 16.03.2026 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» є платником внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів та зареєстроване в Головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
У Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» працювали особи, яким призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону №1788-ХІІ, п. 2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 09.04.2025 №0400-010505-8/70191 направлено на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»- «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до пунктів 2-8 частини 2 статті 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.04.2025 №8896/Р з квітня 2025 року, відповідно до якого місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій становить 5461,34 грн., з яких: по гр. ОСОБА_1 сума відшкодування становить 1490,19 грн., по гр. ОСОБА_2 3971,15 грн.
ТОВ «Нікопрогресбуд» 02.05.2025 за №607 були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечення на вказаний розрахунок, в яких повідомлено з посиланням на висновки атестацій робочих місць ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що зараховані періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2 на підприємстві ТОВ «Нікопрогресбуд» є неправомірними. Додатки отриманого листа не містять жодних документів, що підтверджували б пільговий характер роботи на підприємстві, будь-які запити щодо надання документів на підтвердження результатів атестації робочого місця за умовами праці підприємством отримано не було.
11.08.2025 листом №0400-010505-8/151631 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»- «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до пунктів 2-8 частини 2 статті 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 07.08.2025 №12436/Р з серпня 2025 року, відповідно до якого місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій становить 7335,05 грн., з яких: по гр. ОСОБА_1 сума відшкодування становить 1490,19 грн., по гр. ОСОБА_2 3971,15 грн., по гр. ОСОБА_4 Михайловичу1873,71 грн.
ТОВ «Нікопрогресбуд» 02.05.2025 за №607 були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечення на вказаний розрахунок, в яких повідомлено з посиланням на висновки атестацій робочих місць ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що зараховані періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2 на підприємстві ТОВ «Нікопрогресбуд» є неправомірними. Додатки отриманого листа не передбачають жодних документів, що підтверджували б пільговий характер роботи на підприємстві, будь-яких попередніх запитів, з приводу надання джокументів про підтвердження результатів атестації робочого місця за умовами праці підприємством отримано не було.
Не погодившись із вказаними розрахунками, позивач за захистом своїх порушених прав і інтересів звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.
Відповідно до статті 23 Закону №1058-IV спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Так, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
- п. «а» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць;
- п. «б» -«з» , зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць тощо.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до підвищення пенсій» та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:
- підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.
Для підприємств, установ та організацій, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено главою 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.
Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7 до Інструкції), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до Інструкції та додатком 8а до Інструкції до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.
Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.
Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Відповідно до пункту 6.8 Інструкції №21-1, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.
Відомості по особах, які набули пільговий стаж на таких підприємствах, організаціях, обліковуються в органах Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії та відображаються в окремій відомості згідно з додатком 8а.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б» - «з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1 та Списком №2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов`язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених Пенсійним фондом після 1 січня 2004 року, не пов`язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом №1058-IV).
Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону №1788-XII.
Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі №0440/5637/18.
Обов`язок щодо визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на органи Пенсійного фонду України, підприємство же зобов`язане здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених органом Пенсійного фонду України, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, який надсилається підприємству. При цьому, органи Пенсійного фонду зобов`язані повідомити підприємство про настання обставин, які впливають на суму відшкодування, шляхом надіслання підприємству розрахунку.
Аналогічний правовий висновок неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постанові від 14.09.2022 у справі № 817/1943/17.
Судом встановлено, що оскаржувані розрахунки містять всі необхідні відомості, зокрема, щодо: дати призначення пенсії, осіб, яким призначено пільгову пенсію; відомості щодо досягнення ними пенсійного віку; пільгового стажу роботи на даному підприємстві; відсоток плати підприємства з урахуванням стажу роботи кожного з осіб; загального місячного розміру пенсії, відомостей щодо місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
Отже, вони повністю відповідають формі та змісту розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 «;Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Спірні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій були вчасно направлені на адресу позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримані, що підтверджено матеріалами справи і не заперечується позивачем.
Суд відхиляє посиланння позивача на не надання відповідачем первинних документів, на підставі яких складені оскаржувані розрахунки, що на думку позивача, не дає можливості перевірити нарахування, оскільки як встановлено судом оскаржувані розрахунки складені у відповідності до додатку 6 та містять всі необхідні реквізити, та дані, що дають змогу вірно розрахувати та визначити суми місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
При цьому, відомості по особах, які набули пільговий стаж на таких підприємствах, організаціях, обліковуються в органах Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії та відображаються в окремій відомості згідно з додатком 8а.
Призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як і обрахунок пільгового стажу вказаних осіб, було здійснено Головним управлінням на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 у справі № 160/19136/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, суд дійшов виисновку, що у періоди з 07.10.2013p. пo 03.03.2016р., з 16.03.2017р. по 29.09.2017р., 26.09.2019р. по 12.05.2021р. позивач працював в ТОВ «Нікопрогресбуд» монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду.
Робота на посаді «Монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій» є роботою зі шкідливими умовами праці та передбачена розділом XXVII Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, розділом XXVII Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016р. зі змінами внесеними Постановою КМУ № 479 від 04.07.2017р. (професія "27а"), що були чинними на відповідний період роботи.
Таким чином, вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгової пенсії за Списком №2.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії № 047250015438 від 21.10.2022р. на пільгових умовах.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 _ з 27.11.2000р. по 18.07.2001р., з 07.10.2013p. пo 03.03.2016р., з 16.03.2017р. по 29.09.2017р., 26.09.2019р. по 12.05.2021р. до стажу за списком №2.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 _ про призначення пенсії від 20.06.2022 року з урахуванням висновків суду.
Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19136/22 від 24 лютого 2023 року в частині зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду трудової діяльності в ТОВ «Нікопрогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулося з апеляційної скаргою на рішення суду від 24 лютого 2023 року у справі №160/19136/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 12 червня 2024 року закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 160/19136/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №160/19136/22 від 22.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №160/19136/22 залишено без змін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 160/1741/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов виисновку, що є усі підстави для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_2 , періодів: з 23.07.1985 року по 06.11.1985 року; з 10.03.1988 року по 11.09.1988 року; з 03.10.1988 року по 07.04.1997 року; з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року; з 21.02.2001 року по 26.08.2004 року; з 05.10.2004 року по 15.09.2010 року та з 01.10.2013 року по 10.05.2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 047250015777 від 07.12.2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 9 про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , прийнятого 24.11.2022 року комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2 періоди: з 23.07.1985 року по 06.11.1985 року; з 10.03.1988 року по 11.09.1988 року; з 03.10.1988 року по 07.04.1997 року; з 01.02.1999 року по 13.02.2001 року; з 21.02.2001 року по 26.08.2004 року; з 05.10.2004 року по 15.09.2010 року та з 01.10.2013 року по 10.05.2022 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах з 14.09.2022 року, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1741/23 від 06 квітня 2023 року в частині зарахування до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду трудової діяльності в ТОВ «Нікопрогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулося з апеляційної скаргою на рішення суду у справі №160/19136/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 18 червня 2024 року закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №160/1741/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №160/1741/23 від 26.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 у справі №160/1741/23 залишено без змін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №160/21915/23 за позовною заявою Дьяченка до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047250017969 від 23.06.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах рішення ОСОБА_3 .
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №5 від 09.06.2023 року про результати розгляду заяви ОСОБА_3 в частині непідтвердження стажу роботи з 04.06.2013 року по 16.06.2015 року ОСОБА_3 монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на ДП «Будівельне управління «Стальмонтаж-109», який відноситься до Списку №2.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 за Списком №2 на підставі пункту “б” статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” періоди 28.08.1995 року по 31.08.1998 року; з 23.01.2001 року по 23.07.2001 року; з 06.08.2001 року по 13.12.2001 року; з 23.12.2003 року по 05.08.2008 року; з 15.08.2008 року по 20.10.2008 року; з 22.10.2010 року по 01.04.2011 року; з 01.05.2011 року по 01.10.2012 року; з 04.06.2013 року по 16.06.2015 року; з 17.04.2018 року по 08.04.2023 року та зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.12.1992 року по 31.08.1993 року, з 15.08.2008 року по 26.08.2008 року включно, з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року включно, з 01.10.2011 року по 31.05.2012 року включно.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі № 160/21915/23. 
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №160/21915/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» залишено без задоволення. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 залишено без змін.

Закриваючи апеляційні провадження у справах №160/19136/22, №160/1741/23 і №160/21915/23суд апеляційної інстанції вказав, що в ціх справах спірними є правовідносини, які виникли між фізичною особою та територіальним органом Пенсійного фонду у сфері пенсійного забезпечення.
Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ТОВ «Нікопрогресбуд», в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вказано про права та обов`язки ТОВ «Нікопрогресбуд».
ТОВ «Нікопрогресбуд» не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень територіального органу Пенсійного фонду, апелянт не є особою, на яку поширюється оспорені позивачем дії та рішення.
Наразі вказані рішення суду є такими, що набрали законної сили, а отже обов`язковими до виконання.
За таких обставин, відповідач під час формування позивачу оскаржуваного розрахунку фактичних витрат, що підлягають відшкодуванню від 04.04.2025 року за №8896/Р в частині включення до переліку осіб, яким призначено пенсію на пільгових умовах, пенсіонерів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та під час формування оскаржуваного розрахунку фактичних витрат, що підлягають відшкодуванню від 07.08.2025 року за №12436/Р в частині включення до переліку осіб, яким призначено пенсію на пільгових умовах, пенсіонерів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , діяв на підставі, у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому розрахунки в цій частині є правомірними.
Щодо атестації робочих місць, суд зазначає наступне.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (Порядок № 442) і розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (Методичні рекомендації).
Частиною 2 п. 4 Порядку № 442 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Згідно п.4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці № 41 від 01.09.1992 р., періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Зміст вищезазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
Таким чином, законодавцем покладений обов`язок своєчасного та якісного проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому навіть не проведення або несвоєчасне та неякісне проведення з вини керівників підприємств атестації не може позбавити позивача її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Суд зазначає, що бездіяльність підприємства, на якому працювали особи, з непроведення атестації робочих місць чи дії з неналежного проведення атестації, не повинні бути перешкодою для отримання соціальних гарантій визначених законодавством України, зокрема права на отримання пільгової пенсії. 
Так само, як обов"язком підприємства є відшкодування Пенсійному фонду України фактичних витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками №1 та №2. 
За ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Оскільки у позовних вимогах відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статями 240, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розрахунків - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона