Справа №198/239/26 
Провадження № 3/0198/74/26 
13.04.2026 

П О С Т А Н О В А

13 квітня 2026 року с-ще Юріївка
Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
До суду надійшла зазначена справа.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться у вину наступне:
04.04.2026 року в 17.15 год. в с. Морозівське (неподалік блокпосту, дорога Р51), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду (автомобілі отримали механічні ушкодження). Дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
Відтак, адресою вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення є с. Морозівське Павлоградського району. Крім того, згідно з п. 12 місцем розгляду адміністративної справи згідно протоколу вказано Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, органом поліції з якого надійшла справа, як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
З огляду на те, що Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя
ПОСТНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення № 198/239/26 (провадження 3/0198/74/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     М.  В.  Білинський