ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/5263/26
категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача позивача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною відмову Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області у наданні публічної інформації на інформаційний запит від 19.01.2026;
- зобов`язати відповідача надати копію акта державного фінансового аудиту діяльності КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2022 у повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2026 ОСОБА_1 подав інформаційний запит до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області про надання копії акта державного фінансового аудиту діяльності КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2022. Запитувана інформація стосується використання бюджетних коштів, а саме результатів державного фінансового контролю комунального підприємства, що повністю утримується за рахунок коштів територіальної громади. Листом від 21.01.2026 Відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що відповідні матеріали долучені до кримінального провадження, а їх розголошення нібито обмежене положеннями статті 222 Кримінального процесуального кодексу України. ОСОБА_1 вважає таку відмову протиправною, такою, що порушує його конституційне право на доступ до публічної інформації.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).
У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 04.03.2026, відповідач зазначив, що Управлінням згідно Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2022 року з 31.10.2022 по 03.03.2023 проведено державний фінансовий аудит діяльності Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, за результатами якого складено Аудиторський звіт від 15.03.2023 № 06/36/01. Водночас в ході державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2022 згідно Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року у періоді з 01.02.2023 по 28.02.2023 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2018 по 30.09.2022. Матеріали вищезазначеної ревізії супровідним листом від 20.03.2023 за вих. 260606-17/889-2023 передано до Управління Служби безпеки України в Житомирській області та інформацію про виявлені порушення супровідним листом від 20.03.2023 за вих. 260606-17/890-2023 направлено до Слідчого управління ГУНП в Житомирській області. СУ ГУНП в Житомирській області листом за вих. 4207/24-2023 від 11.04.2023 повідомлено, що за результатами розгляду матеріалів ревізії зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060000000193 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України. Також відповідно до інформації УСБУ в Житомирській області від 11.04.2023 за вих. 57/5/2-653 матеріали вищевказаної ревізії долучено до кримінального провадження № 42022062020000062 від 08.04.2022 за ч. 3 ст. 191 КК України. До Управління надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.01.2026, листом від 21.01.2026 № 260606-16/209-2026 Управління повідомило запитувача, що матеріали ревізії передані до правоохоронних органів, за результатами їх розгляду розпочато кримінальні провадження, а відомості, які стосуються матеріалів досудового розслідування, можуть бути розголошені виключно з дозволу слідчого або прокурора. Такий дозвіл на момент розгляду запиту відсутній. Одночасно Позивачу було надано копію Аудиторського звіту від 15.03.2023 № 06-36/01 з додатками. Відповідач вважає, що відмова в наданні частини запитуваної інформації була зумовлена прямою законодавчою забороною на розголошення відомостей досудового розслідування без відповідного процесуального дозволу.
Ухвалою від 13.03.2026 залучено Головне управління Національної поліції в Житомирській області та Управління Служби безпеки України в Житомирській області до участі в праві як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
У поясненнях третьої особи, поданих до суду 20.03.2026, Головне управління Національної поліції в Житомирській області вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060000000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Підставою для реєстрації кримінального провадження стали матеріали СУ ГУНП в Житомирській області, з яких вбачається, що під час моніторингу мережі Інтернет на сайті Житомир.info виявлено відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради. У ході досудового розслідування до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області направлено запити щодо надання акту ревізії, за результатами розгляду яких отримано відмови у зв`язку з необхідністю отримання дозволу прокурора або слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 42022062020000062, оскільки оригінал акту ревізії Управлінням направлено та долучено до вищевказаних матеріалів кримінального провадження. На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира отримано копію Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "АТП0628" ЖМР за період з 01.01.2018 по 30.09.2022, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 12023060000000193. На сьогодні досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, за його результатами буде прийнято рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. У матеріалах вказаного кримінального провадження міститься копія Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "АТП0628" ЖМР за період з 01.01.2018 по 30.09.2022, яка була отримана в ході досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.
Управління Служби безпеки України в Житомирській області у поясненнях, поданих до суду 21.03.2026, повідомило, що за наявною інформацією матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради надходили до Управління Служби безпеки України в Житомирській області. Зазначені матеріали ревізії долучені до матеріалів кримінального провадження № 42022062020000062, у якому Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області завершено досудове розслідування, а 25.07.2024 з обвинувальним актом направлено до Корольовського районного суду міста Житомира. Розголошення зазначених відомостей не вплине на реалізацію прав та обов`язків Управління Служби безпеки України в Житомирській області.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.
19.01.2026 ОСОБА_1 подав до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області інформаційний запит про надання копії акта державного фінансового аудиту діяльності КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2022. 21.01.2026 
Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області листом № 260606-16/209-2026 відмовило у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що матеріали ревізії передані до правоохоронних органів, за результатами їх розгляду розпочато кримінальні провадження, а відомості, які стосуються матеріалів досудового розслідування, можуть бути розголошені виключно з дозволу слідчого або прокурора. 
Вважаючи відмову Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області у наданні публічної інформації протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі- Закон України № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. 
Частиною 1 статті 1 Закону України № 2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. 
Відповідно до ст. 3 Закону України № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ст. 12 Закону України № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Частиною 1 статті 13 Закону України № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно з законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону України № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено у частинах першій, третій статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. 
Суд також наголошує на імперативних приписах частини 5 статті 6 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, де встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном. 
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відповідно до частини 1 статті 221 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. 
Згідно з частиною 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. 
Судом встановлено, що 19.01.2026 позивачем було подано інформаційний запит до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області про надання копії акта державного фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.09.2022 у повному обсязі. Запитувана інформація стосується використання бюджетних коштів, а саме результатів державного фінансового контролю комунального підприємства, що повністю утримується за рахунок коштів територіальної громади. Листом від 21.01.2026 відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що відповідні матеріали долучені до кримінального провадження, а їх розголошення обмежене положеннями статті 222 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідач вказав, що відомості, які стосуються матеріалів досудового розслідування, можуть бути розголошені виключно з дозволу слідчого або прокурора, а такий дозвіл на момент розгляду запиту відсутній.
Ця норма спрямована на захист таємниці слідства. Водночас вона не створює автоматичної заборони на надання будь-якої інформації, що міститься в документах, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, особливо якщо ці документи були створені суб`єктом владних повноважень самостійно у межах його контролюючих функцій ще до початку розслідування.
Як встановлено судом, Управлінням згідно з Планом проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на 4 квартал 2022 року з 31.10.2022 по 03.03.2023 проведено державний фінансовий аудит діяльності Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, за результатами якого складено Аудиторський звіт від 15.03.2023 № 06/36/01. Крім того, у періоді з 01.02.2023 по 28.02.2023 було проведено ревізію окремих питань фінансового-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2018 по 30.09.2022. Матеріали вищезазначеної ревізії супровідним листом від 20.03.2023 передано до Управління Служби безпеки України в Житомирській області та інформацію про виявлені порушення супровідним листом від 20.03.2023 направлено до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області. За результатами розгляду матеріалів ревізії зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060000000193 від 11.04.2023. Відповідно до інформації Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 11.04.2023 матеріали вищевказаної ревізії долучено до кримінального провадження № 42022062020000062 від 08.04.2022.
Оцінюючи правомірність відмови відповідача у наданні запитуваної інформації, суд враховує, що згідно з частиною 7 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. 
Пунктом 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. 
У частині 2 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Суд звертає увагу, що відповідач надав відповідь на 2 робочий день після отримання запиту.
Також суд зазначає, що запитуваний Акт аудиту був складений 15.03.2023 за результатами планового заходу державного фінансового контролю. Цей документ за своєю природою містить інформацію про використання комунальних ресурсів та бюджетних коштів, що відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" має відкритий характер. Сама по собі передача копії чи оригіналу такого документа до правоохоронних органів не змінює його правового статусу як публічної інформації, створеної органом фінансового контролю.
Аналізуючи дії відповідача, суд приходить до висновку, що посилання на відсутність дозволу слідчого або прокурора як на єдину підставу для відмови є передчасним. Відповідач, отримавши запит 19.01.2026, мав можливість використати положення частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів. Такий часовий проміжок був би цілком достатнім для того, щоб розпорядник інформації звернувся до відповідного органу досудового розслідування (поліції чи СБУ) із запитом про отримання дозволу на розголошення відомостей або для з`ясування питання, чи дійсно розголошення Акта аудиту на даній стадії може зашкодити слідству.
Замість вчинення активних дій, спрямованих на максимальне забезпечення права громадянина на інформацію, відповідач обрав шлях формальної відмови вже через 2 дні після отримання запиту. Така поведінка суб`єкта владних повноважень свідчить про ігнорування принципу сприяння реалізації прав особи. Суд наголошує, що розпорядник інформації зобов`язаний докласти розумних зусиль для того, щоб запитувана інформація була надана, а не шукати підстави для її ненадання.
Крім того, відповідач не провів трискладовий тест, передбачений частиною 2 статті 6 Закону № 2939-. Він не обґрунтував, у чому саме полягає шкода інтересам правосуддя чи слідства від оприлюднення документа, який по суті є звітом про фінансову діяльність комунального підприємства за минулі роки. Суд також враховує пояснення Управління СБУ в Житомирській області, яке зазначило, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022062020000062 вже завершено, а справу направлено до суду ще 25.07.2024. Це означає, що на момент подання запиту у 2026 році таємниця досудового розслідування у цьому провадженні вже не могла бути законною підставою для обмеження доступу, оскільки стадія досудового розслідування закінчилася.
Щодо іншого кримінального провадження № 12023060000000193, яке перебуває у провадженні ГУНП в Житомирській області, відповідач також не надав доказів того, що він хоча б намагався отримати дозвіл слідчого у період розгляду запиту. Відсутність дозволу на момент звернення запитувача не звільняє розпорядника від обов`язку перевірити можливість його отримання або надати ту частину інформації, яка не становить таємниці слідства.
Водночас суд зауважує, що він не може підміняти собою орган державної влади у здійсненні його дискреційних повноважень щодо оцінки змісту документа на предмет наявності в ньому відомостей, розголошення яких може бути обмежене саме слідчими органами. Оскільки відповідач взагалі не вчиняв дій щодо з`ясування позиції слідства у межах розгляду запиту та не застосовував процедуру продовження строку для цього, належним і ефективним способом захисту прав позивача буде визнання відмови протиправною та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит.
Під час повторного розгляду відповідач зобов`язаний діяти з урахуванням висновків суду, зокрема, розглянути можливість надання інформації після звернення до органів досудового розслідування за відповідними погодженнями (якщо вони ще необхідні), або надати документ у частині, що не стосується таємниці слідства, застосувавши при цьому норми статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" в повному обсязі. Пряме зобов`язання надати копію Акта без такої перевірки на даній стадії було б передчасним, оскільки суд не може гарантувати відсутність у документі специфічних даних, істотних для інтересів досудового розслідування.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан С.П.Корольова, 12, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10014, ЄДРПОУ 40479560), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача позивача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (Старий бульвар 5/37, м. Житомир, 10001, ЄДРПОУ 40108625), Управління Служби безпеки України в Житомирській області (вул. Фещенка-Чопівського, буд. 7, м. Житомир, 10008, ЄДРПОУ 20001510 ) задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області, викладену в листі від 21.01.2026, у наданні ОСОБА_1 інформації на запит від 19.01.2026.
Зобов`язати Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 19.01.2026 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Леміщак

Повний текст складено: 09 квітня 2026 р.

09.04.26