Єдиний унікальний номер справи 175/3155/26
Номер провадження 3/175/1277/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.01.2026 о 01:26 в м. Краматорськ по вул. Ювілейна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 06.01.2026 о 08:13 в м. Краматорськ по вул. Паркова, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя, та, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ№559904 від 06.01.2026 зазначено, що 06.01.2026 о 08:13в м. Краматорськ по вул. Паркова, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішеннями суду, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ№560600 від 06.01.2026 зазначено, що 06.01.2026 о 21:44 в м. Краматорськ по вул. Паркова, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішеннями суду, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ№559867 від 06.01.2026 зазначено, що 06.01.2026 о 00:41 в м. Краматорськ по вул. Ювілейна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішеннями суду, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку. 
Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130, 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі документів, доданих до протоколів.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколах про адміністративні правопорушення діяння були вчинені 06.01.2026, на час виявлення вони не були триваючими. Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП були складені 06.01.2026 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 16.02.2026. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням потреби здійснення судового виклику особи сплив 06.04.2026.
Таким чином суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами: протоколами серії ЕПР1 №559864 від 06.01.2026, серії ЕПР1 №559907 від 06.01.2026, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.01.2026, рапортами, постановами Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025, 14.03.2025, 27.01.2025, матеріалами відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.
Суд вважає доведеною повністю вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, за тяжче правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан.
Так,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Згідно протоколу власником транспортного засобу є інша особа, а не ОСОБА_1 , відтак підстави для конфіскації транспортного засобу судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справи: №175/3155/26 (провадження 3/175/1277/26), №175/3157/26 (провадження 3/175/1278/26), №175/3158/26 (провадження 3/175/1279/26), №175/3159/26 (провадження 3/175/1280/26), №175/3160/26 (провадження 3/175/1281/26) об`єднати в одне провадження під №175/3155/26. 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Є.В.Качаленко