Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 р. 	Справа № 520/17347/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.01.26 по справі № 520/17347/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" 
до  Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України   
про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561172/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 2 від 05.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561178/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 3 від 10.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 10.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561176/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 4 від 11.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561168/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 5 від 15.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 15.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561175/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 6 від 16.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 16.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561170/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 7 від 18.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 18.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561169/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 8 від 19.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 19.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561177/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 9 від 22.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 22.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561174/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 10 від 23.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 23.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561171/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 11 від 24.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 24.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 року № 12561173/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 13 від 26.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 26.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-СТЕЛ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 27.02.2025 року № 12561174/39523548.
Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" податкову накладну № 10 від 23.04.2024 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.
Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає, стверджує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 520/17347/25 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 6, 72, 73, ч. 2 ст. 74, 75, ч. 1 ст. 77, ч. 1, ст. 90, ст. 159, ч. 1-3, 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказує, що позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції та складських документів. Однак, на вказані повідомлення платником податку частково не було надано первинних документів щодо постачання товарів. Зазначає, що в своїх повідомленнях Комісія ГУ ДПС у Харківській області пропонувала позивачу надати вичерпний перелік документів. Однак, частково первинні документи надано не було.
Також вказав апелянт на дискреційність повноважень ДПС України у питаннях реєстрації податкових накладних.
Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, у якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу – без задоволення. Вказав на необґрунтованість та безпідставність доводів податкового органу.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято ряд рішень про відмову в реєстрації ПН:
1) рішення від 27.02.2025 року № 12561172/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2024 року;
2) рішення від 27.02.2025 року № 12561178/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.04.2024 року;
3) рішення від 27.02.2025 року № 12561176/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.04.2024 року;
4) рішення від 27.02.2025 року № 12561168/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15.04.2024 року;
5) рішення від 27.02.2025 року № 12561175/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.04.2024 року;
6) рішення від 27.02.2025 року № 12561170/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.04.2024 року;
7) рішення від 27.02.2025 року № 12561169/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 19.04.2024 року;
8) рішення від 27.02.2025 року № 12561177/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2024 року;
9) рішення від 27.02.2025 року № 12561174/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 23.04.2024 року;
10) рішення від 27.02.2025 року № 12561171/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 24.04.2024 року;
11) рішення від 27.02.2025 року № 12561173/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 26.04.2024 року.
Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області неправомірними, якими віднесено платника податків до п.8 Критеріїв ризикових та відмовлено в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 27.02.2025 року № 12561174/39523548 є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно з положеннями абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з положеннями абзаців першого-другого, п`ятого, десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком № 1246.
Згідно з положеннями пунктів 12, 13, та 17 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться, зокрема, перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. За результатами перевірки одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації, визначеної пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за результатами розгляду надісланих податкових накладних отримано ідентичні за змістом квитанції, в яких зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).
Запропоновано надати пояснення та копії документів, які будуть достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.
Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, останній відповідає такому критерію якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог законодавства України та з 01.01.2015 року зареєстроване платником податку на додану вартість.
ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» суборендує офісне приміщення за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 45 у Корпорації САН ГРУП по Договору суборенди нежилих приміщень № 32/01-09-17 від 16.08.2017.
Основним видом діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.
ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку.
Між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (Продавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (Покупець) було укладено купівлі-продажу №20/11-1 від 20.11.2023 року.
Відповідно до п. 1.1., п. 2.1., п. 3.4. та п. 5.1. Договору купівлі-продажу № 20/11-1 від 20.11.2023 року Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Пелети в асортименті на умовах даного Договору (п. 1.1.). Кількість і вартість Товару за цим Договором вказується у видаткових накладних та Актах передачі - приймання до цього Договору. Сторони можуть укладати Специфікації до цього Договору, які є його невід`ємною частиною в яких вказують загальну кількість та вартість Товару та строк передачі товару (п. 2.1). Оплата Товару по даному Договору здійснюється Покупцем не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після переходу права власності на Товар та підписання Сторонами видаткової накладної (п. 3.4). Перехід права власності на Товар відбувається на складі, розташованому за адресою: Україна, Сумська область, Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г. Перехід права власності підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на Товар (п. 5.1).
На виконання специфікації №17 від 05.04.2024, яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 49,50т пелетів в асортименті відповідно до акту приймання-передачі товару та видаткової накладної № 53 від 05.04.2024 р. на суму 358 876,98 грн., в т. ч. ПДВ 59 812,83 грн.
На виконання специфікації № 18 від 10.04.2024 р., яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 97,86 т пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) відповідно до актів приймання-передачі товару та видаткових накладних:
- № 54 від 10.04.2024 р. на суму 169 505,94 грн., в т. ч. ПДВ 28 250,99 грн.;
- № 55 від 11.04.2024 р. на суму 187 341,04 грн., в т. ч. ПДВ 31 223,51 грн.;
- № 56 від 15.04.2024 р. на суму 352 641,95 грн., в т. ч. ПДВ 58 773,66 грн.
На виконання специфікації № 19 від 16.04.2024 р., яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 116,68 т пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) відповідно до актів приймання-передачі товару та видаткових накладних:
- № 57 від 16.04.2024 р. на суму 413 139,85 грн., в т. ч. ПДВ 68 856,64 грн.;
- № 58 від 18.04.2024 р. на суму 625 316,81 грн., в т. ч. ПДВ 104 219,47 грн.
На виконання специфікації № 20 від 19.04.2024 р., яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 94,06 т пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) відповідно до актів приймання-передачі товару та видаткових накладних:
- № 59 від 19.04.2024 р. на суму 204 700,92 грн., в т. ч. ПДВ 34 116,82 грн.;
- № 60 від 22.04.2024 р. на суму 427 735,92 грн., в т. ч. ПДВ 71 289,32 грн.;
- № 61 від 23.04.2024 р. на суму 204 700,92 грн., в т. ч. ПДВ 34 116,82 грн.
На виконання специфікації № 21 від 24.04.2024 р., яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 92,64 т пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) відповідно до актів приймання-передачі товару та видаткових накладних:
- № 63 від 24.04.2024 р. на суму 407 977,84 грн., в т. ч. ПДВ 67 996,31 грн.;
- № 64 від 26.04.2024 р. на суму 416 521,87 грн., в т. ч. ПДВ 69 420,31 грн.
ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» було здійснено повну оплату за отриманий товар в загальному розмірі 3 768 460,04 гривень, а саме:
- в розмірі 169 505,94 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1720 від 03.06.2024 року;
- в розмірі 187 341,04 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1721 від 03.06.2024 року;
- в розмірі 358 876,98 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1719 від 03.06.2024 року;
- в розмірі 352 641,95 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1817 від 17.06.2024 року;
- в розмірі 413 139,85 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1839 від 19.06.2024 року;
- в розмірі 625 316,81 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1849 від 21.06.2024 року;
- в розмірі 204 700,92 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1873 від 25.06.2024 року;
- в розмірі 427 735,92 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1899 від 01.07.2024 року;
- в розмірі 204 700,92 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1953 від 10.07.2024 року;
- в розмірі 407 977,84 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1954 від 10.07.2024 року;
- в розмірі 416 521,87 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1955 від 10.07.2024 року.
Копії відповідних первинних документів надані позивачем до суду, які містяться в матеріалах справи.
На підставі першої події, а саме відвантаження (передання) товару Продавцем складено податкові накладні № 2 від 05.04.2024 року на суму 358 876,98 грн., в т. ч. ПДВ 59 812,83 грн., № 3 від 10.04.2024 року, № 4 від 11.04.2024 року, № 5 від 15.04.2024 року, № 6 від 16.04.2024 року, № 7 від 18.04.2024 року, № 8 від 19.04.2024 року, № 9 від 22.04.2024 року, № 10 від 23.04.2024 року на суму 204 700,92 грн., в т. ч. ПДВ 34 116,82 грн., № 11 від 24.04.2024 року, № 13 від 26.04.2024 року.
Проте, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало ряд квитанцій, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=1.9196%, "Рпоточ"=0.
Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанції відсутні.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку № 520, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи вище зазначені положення слід зазначити, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.
Отже, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі першої події, а саме відвантаження (передання) товару Продавцем складено податкові накладні № 2 від 05.04.2024 року, № 3 від 10.04.2024 року, № 4 від 11.04.2024 року, № 5 від 15.04.2024 року, № 6 від 16.04.2024 року, № 7 від 18.04.2024 року, № 8 від 19.04.2024 року, № 9 від 22.04.2024 року, № 10 від 23.04.2024 року на суму 204 700,92 грн., в т. ч. ПДВ 34 116,82 грн., № 11 від 24.04.2024 року, № 13 від 26.04.2024 року.
Проте, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало ряд квитанцій, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=1.9196%, "Рпоточ"=0.
Позивачем було направлено повідомлення № 7 від 14.02.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 2 від 05.04.2024 року, № 3 від 10.04.2024 року, № 4 від 11.04.2024 року, № 5 від 15.04.2024 року, № 6 від 16.04.2024 року, № 7 від 18.04.2024 року, № 8 від 19.04.2024 року, № 9 від 22.04.2024 року, № 10 від 23.04.2024 року, № 11 від 24.04.2024 року, № 13 від 26.04.2024 року.
Разом з повідомленням позивачем також направлено до контролюючого органу додатки у вигляді довільного формату.
Документ прийнято згідно квитанції № 2 від 14.02.2025 року, реєстраційний номер документа № 9031068829.
20.02.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено ряд повідомлень:
- повідомлення № 12528279/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 2 від 05.04.2024 року;
- повідомлення № 12528277/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 3 від 10.04.2024 року;
- повідомлення № 12528278/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 4 від 11.04.2024 року;
- повідомлення № 12528276/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 5 від 15.04.2024 року;
- повідомлення № 12528280/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 6 від 16.04.2024 року;
- повідомлення № 12528285/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 7 від 18.04.2024 року;
- повідомлення № 12528283/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 8 від 19.04.2024 року;
- повідомлення № 12528281/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 9 від 22.04.2024 року;
- повідомлення № 12528286/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 10 від 23.04.2024 року;
- повідомлення № 12528284/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 11 від 24.04.2024 року;
- повідомлення № 12528282/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 13 від 26.04.2024 року.
21.02.2025 року позивачем направлено повідомлення № 7/1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 2 від 05.04.2024 року, № 3 від 10.04.2024 року, № 4 від 11.04.2024 року, № 5 від 15.04.2024 року, № 6 від 16.04.2024 року, № 7 від 18.04.2024 року, № 8 від 19.04.2024 року, № 9 від 22.04.2024 року, № 10 від 23.04.2024 року, № 11 від 24.04.2024 року, № 13 від 26.04.2024 року.
Разом з повідомленням позивачем також направлено до контролюючого органу додатки у вигляді довільного формату.
Документ прийнято згідно квитанції № 2 від 21.02.2025 року, реєстраційний номер документа № 9040090043.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято ряд рішень про відмову в реєстрації ПН:
1) рішення від 27.02.2025 року № 12561172/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2024 року;
2) рішення від 27.02.2025 року № 12561178/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.04.2024 року;
3) рішення від 27.02.2025 року № 12561176/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.04.2024 року;
4) рішення від 27.02.2025 року № 12561168/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15.04.2024 року;
5) рішення від 27.02.2025 року № 12561175/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.04.2024 року;
6) рішення від 27.02.2025 року № 12561170/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.04.2024 року;
7) рішення від 27.02.2025 року № 12561169/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 19.04.2024 року;
8) рішення від 27.02.2025 року № 12561177/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2024 року;
9) рішення від 27.02.2025 року № 12561174/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 23.04.2024 року;
10) рішення від 27.02.2025 року № 12561171/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 24.04.2024 року;
11) рішення від 27.02.2025 року № 12561173/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 26.04.2024 року.
В спірних рішеннях контролюючим органом зазначено про ненадання платником податків копій первинних документів.
Слід зазначити, що первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючих органів регіонального та центрального рівнів, що підтверджується повідомленням щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також поясненнями, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує твердження відповідача про ненадання позивачем первинних документів щодо транспортування, відомостей про виробничі потужності, калькуляції витрат, складських документів, про що зазначено в спірних рішеннях, а також інформацію в квитанціях про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.
Колегія суддів зазначає, що платником податків надано до податкового органу первинні документи які є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту /контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.
Отже, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи, зокрема підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.
Колегія суддів не бере до уваги аргументи апелянта, що платіжні інструкції, надані платником податку на підтвердження проведення розрахунків із контрагентами, не містять обов`язкових реквізитів, що на розгляд Комісії ГУ ДПС не надходили договори та первинні документи на посвідчення взаємовідносин із перевізником, що договір суборенди нежитлових приміщень складений іноземною мовою (російською) та не має впорядкованого аутентичного перекладу на українську мову, оскільки в постановах від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20 та від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Крім того, товарно - транспортна накладна не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, відповідачем не зазначено, яким саме чином дані товарно - транспортних накладних впливають на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Дійсно в квитанції, якою зупинено реєстрацію ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з вимогами п. 6 Порядку № 1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
З аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що враховуючи встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків, Комісія була зобов`язана розглянути питання про включення такого платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на засіданні Комісії та прийняти за його результатами рішення про відповідність підприємства позивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням підстави, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 07.03.2023 № 6450 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко Нова» критеріям ризикованості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідачем вказано: 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі №520/14271/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 р., задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова", з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Судове рішення набрало законної сили.
Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій підприємства, про що зазначалося судом у висновках про протиправність іншого оскаржуваного позивачем рішення про віднесення платника податків до ризикових, яке скасовано в судовому порядку.
Отже, твердження представника контролюючого органу, викладені в квитанціях про зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних, є безпідставними.
Слід також зазначити, що загальне зазначення щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 16 лютого 2023 року по справі № 380/7648/22, яка також враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.
Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 27.02.2025 року № 12561174/39523548.
Стосовно доводів апелента про обрання судом першої інстанції неправильного способу захисту та наявності у податкового органу дискреції у питаннях реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності “небезпідставної заяви” за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути “ефективним” як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Афанасьєв проти України” від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).
Отже, “ефективний засіб правого захисту” в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.
Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.
У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано відповідність податкової накладної № 10 від 23.04.2024 року критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 10 від 23.04.2024 року, складені позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.
З урахування вище зазначеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а отже, вимоги апеляційної інстанції не підлягають задоволенню.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/17347/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/17347/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло