Справа № 725/3765/26 
Номер провадження 3/725/775/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП-
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що « ОСОБА_1 11.04.2026 року о 00 год. 30 хв. перебуваючи у м. Чернівці по вул. Герцена, 110А, голосно кричав, вживав нецензурну лайку, перебуваючи у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на неодноразові зауваження інспектора Гоголя М. Д. не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.»
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.
Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суд, дослідивши надані матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749229 від 11.04.2026 р., протокол про адміністративне затримання, та пояснення учасників справи встановив наявність суттєвих розбіжностей у документах, що є основними доказами у справі.
У протоколі вказано, що дана подія сталася по вул. Герцена, 110А, тоді як у матеріалах справи, фактичне місце події, зазначено вул. Кармелюка, 110А.  Ця розбіжність є принциповою, оскільки стаття 256 КУпАП чітко вимагає обов`язкового зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Неправильне або неточне зазначення місця події ставить під сумнів достовірність усіх інших відомостей, викладених у протоколі.
Згідно з показами ОСОБА_1 та змісту матеріалів справи, подія сталася на вул. Кармелюка, 110А.
Суд звертає увагу на те, що протокол не є беззаперечним доказом вини особи, а лише документом, що фіксує обставини події. Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. 
При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суд не може прийти до однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 185 КпАП України. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 9, 185, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців       Нестеренко Є. В.