Справа № 175/4579/26 
Провадження № 1-кп/175/349/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №12026053390000026 від 19.02.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, молодшого сержанта, командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2024 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі; звільненого від відбування покарання умовно-достроково ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2024 на невідбутий строк 5 років 1 місяць 12 днів, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В: 
Молодший сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу без мети збуту, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1 – 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, приблизно у січні 2026 року перебуваючи у короткостроковій відпусті в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту, замовив через мережу Інтернет 1 блістер з 10 пігулками «Метафін IC». 
Перебуваючи у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та отримавши поштою замовлені пігулки у відділенні №12 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Південний, 17, молодший сержант ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел заздалегідь зібрав для себе поштову посилку з продуктами харчування, в яку поклав 1 блістер з 10 пігулками «Метафін ІС», після чого поїхав до місця дислокації в/ч НОМЕР_2 у Донецькій області.
17.02.2026 молодший сержант ОСОБА_2 зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_3 та попросив відправити йому заздалегідь зібрану посилку з продуктами харчування через ТОВ «Нова Пошта» з кур`єрською доставкою, на що остання погодилась, не володіючи інформацією про вміст посилки.
Отримавши 18.02.2026 повідомлення у мобільному додатку «Нова Пошта», що посилка з ТТН 59001579589038 на ім?я ОСОБА_2 прибула до м. Краматорськ та буде доставлена кур`єрською доставкою, ОСОБА_2 прибув за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкуріна, 140 та близько 16:30 год. забрав поштову посилку на своє ім?я з продуктами харчування та 1 блістером з 10 пігулками «Метафін ІС».
Того ж дня, під час планової перевірки командиром роти підлеглих військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_2 повідомив, що в отриманій ним поштовій посилці з ТТН 59001579589038 знаходиться 1 блістер з 10 пігулками «Метафін IC», які містять в собі наркотичний засіб метадон.
Надалі, 18.02.2026 у період часу з 21:31 год. по 21:42 год., під час проведення огляду місця події, у молодшого сержанта ОСОБА_2 було вилучено 1 блістер з 10 пігулками з написом «Метафін IC», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,2161г.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
11.03.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, разом з письмовою заявою обвинуваченого, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, а 13.03.2026 був розподілений між суддями та переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .. 
Ухвалою судді від 13.03.2026 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. 
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. 
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. 
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальний проступок під час умовно-дострокового звільнення, свою вину визнав повністю, одружений, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, за місцем служби характеризується неоднозначно, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
За сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини яка пом`якшує покарання, даних про особу винного, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2024 ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 5 (п`ять) років 1 місяць 12 днів за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2024 для проходження військової служби за контрактом.
Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, в тому числі - частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково. 
Згідно вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У зв`язку з вищенаведеним, суд, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, наведених даних про особу винного, вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71, пункту 1 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2024 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 12 днів.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 на виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення двох експертиз по справі у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 копійок. 
Речові докази: сейф-пакет №6711361 із порошкоподібною речовиною (отриманою в результаті пробопідготовки) масою 0,3265г, 9 пігулками та порожнім деформованим блістером, переданий на зберігання до камери схову Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області – знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії. 
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя: ОСОБА_1