ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/18198/24 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби та просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 11 квітня 2024 року до закупівлі за кодом ДК 021:2015: 90520000-8 «Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами” (послуги із збирання, навантаження, перевезення, зберігання, утилізації, знешкодження небезпечних медичних відходів категорій “В”, “С”, інших небезпечних та фармацевтичних відходів, з наданням відповідного пакування)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-20-019235-a.
Позовні вимоги мотивовано тим, що замовником у відповідності до діючого на момент проведення процедури закупівлі законодавства, правомірно та обґрунтовано було визначено вимоги до потенційних учасників, зокрема щодо наявності у них ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, та/або наказу про видачу ліцензії на операції зі збирання, зберігання, утилізації, небезпечних відходів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 травня 2024 року залучено до участі у справі третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Суд вказав про те, що висновок Північного офісу Держаудитслужби від 11 квітня 2024 року до закупівлі за кодом ДК 021:2015: 90520000-8 «Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами” (послуги із збирання, навантаження, перевезення, зберігання, утилізації, знешкодження небезпечних медичних відходів категорій “В”, “С”, інших небезпечних та фармацевтичних відходів, з наданням відповідного пакування)», є обґрунтованим та таким, який прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" подали апеляційні скарги.
Позивач просить розглянути справу за участі Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції; скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/18198/24 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким позов Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» задовольнити у повному обсязі; визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 11 квітня 2024 року до закупівлі за кодом ДК 021:2015: 90520000-8 «Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами» (послуги із збирання, навантаження, перевезення, зберігання, утилізації, знешкодження небезпечних медичних відходів категорій «В», «С», інших небезпечних та фармацевтичних відходів, з наданням відповідного паковання)»; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» всі судові витрати у справі.
У скарзі позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене без об`єктивного, всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.
Третя особа просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 320/18198/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» задовольнити та визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 11 квітня 2024 року до закупівлі за кодом ДК 021:2015: 90520000-8 “Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами” (послуги із збирання, навантаження, перевезення, зберігання, утилізації, знешкодження небезпечних медичних відходів категорій “В”, “С”, інших небезпечних та фармацевтичних відходів, з наданням відповідного пакування)”, ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-20-019235-a; здійснити розподіл судових витрат.
Скаргу мотивує тим, що позивач діяв в межах наданих йому повноважень, правомірно та в законний спосіб оцінив тендерну пропозицію ТОВ «Олестас Еко», в той час як відповідач та суд першої інстанції з надмірним формалізмом підійшли до пошуку порушень вимог тендерної документації, не оцінивши фактичні обставини справи.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року та від 4 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
28 січня 2026 року відповідач подав відзиви на апеляційні скарги та просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 320/18198/24 відмовити у повному обсязі; рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 320/18198/24 залишити без змін; здійснювати розгляд справи № 320/18198/24 за участю представника Північного офісу Держаудитслужби; у задоволенні апеляційної скарги Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 320/18198/24 відмовити у повному обсязі.
Щодо клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з поданих клопотань, в таких не наведено жодних доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.
Дослідивши клопотання сторін, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до фактичних обставин справи, Державним некомерційним підприємством "Національний інститут раку" через електронну систему публічних закупівель “ProZorro” 20 грудня 2023 року було оголошено процедуру закупівлі “Послуги за кодом ДК 021:2015: 90520000-8 “Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами” (послуги із збирання, навантаження, перевезення, зберігання, утилізації, знешкодження небезпечних медичних відходів категорій “В”, “С”, інших небезпечних та фармацевтичних відходів, з наданням відповідного пакування)”, ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-20-019235-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-12-20-019235-a.
В даній процедурі прийняли участь ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" та ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ".
За результатами розгляду тендерної пропозиції третьої особи - учасника ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" позивачем було встановлено відповідність пропозиції технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації, прийнято рішення визнати ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" переможцем процедури даних відкритих торгів та укладено Договір № 4/2024 від 15 січня 2024 року.
Північним офісом Держаудитслужби 20 березня 2024 року о 12:21 год. був відкритий моніторинг по процедурі закупівлі “Послуги за кодом ДК 021:2015: 90520000-8 “Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами” (послуги із збирання, навантаження, перевезення, зберігання, утилізації, знешкодження небезпечних медичних відходів категорій “В”, “С”, інших небезпечних та фармацевтичних відходів, з наданням відповідного пакування)”, ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-20-019235-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-12-20-019235-a.
За результатами моніторингу, 11 квітня 2024 року було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-20-019235-a, яким було встановлені порушення Державним некомерційним підприємством "Національний інститут раку" законодавства у сфері закупівель, та Північним офісом Держаудитслужби зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач, вважаючи оскаржуваний висновок протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі – Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі – Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Водночас пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктом 18 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що переможець процедури закупівлі – це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
За приписами пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція — пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Приписами частини шостої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі – висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У частині десятій статті 8 Закону №922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону (частина третя статті 22 Закону №922-VIII.
Статтею 31 Закону №922-VIII визначений виключний перелік випадків за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію, відповідно до частини першої якої Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Відповідно до частин першої, другої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі визначені статтею 17 Закону №922-VIII, відповідно до частини першої якої замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:
1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;
5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;
8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);
10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);
11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";
12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
Відповідно до частин третьої-шостої статті 17 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.
Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.
Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
У справі, що розглядається, за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-20-019235-a відповідачем складено, затверджено та оприлюднено в електронній системі спірний Висновок (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-12-20-019235-a/monitorings), в якому зазначено наступне.
Тендерна документація позивача щодо надання учасником ліцензії на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, утилізації, знешкодження), зазначеними у переліку, складена з порушенням пункту 28 Особливостей №1178 та частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII.
У складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» надано ліцензію від 10.12.2013 серія АЕ № 287089 «Операції у сфері поводження з небезпечними відходами» виданої Міністерством екології та природних ресурсів України, яка на дату проведення відкритих торгів втратила чинність відповідно до Закону України «Про управління відходами» від 20.06.2022 № 2320-IX.
Ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, видані Міністерством екології та природних ресурсів України на операції: збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження - втратили чинність, таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» не підтверджено наявність діючої ліцензії на провадження вищезазначеного виду діяльності передбаченого чинним законодавством.
Станом на момент подання тендерної пропозиції, відповідно до «Реєстру ліцензій на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами», який міститься у відкритому доступі на сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України https://mepr.gov.uabiznesu/dozvoly-ta-litsenziyi/ відсутня інформація щодо наявності відповідної ліцензії у ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, ліцензія від 10.12.2013 серія АЕ № 287089 «Операції у сфері поводження з небезпечними відходами», втратила чинність відповідно до Закону України «Про управління відходами» від 20.06.2022 № 2320-IX.
Підсумовуючи наведене, відповідач дійшов висновку про те, що в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, а уклав з ним договір на 2 319 840,00 гривень.
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації позивача вимогам Закону - встановлено порушення пункту 28 Особливостей № 1178, частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII в частині складання тендерної документації не у відповідності до вимог Закону № 922-VIII. 
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» - встановлено недотримання підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. 
За результатами дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
Заперечення позивача щодо змісту спірного Висновку мотивовані тим, що на момент оприлюднення інформації про закупівлю – 20.12.2023, постанова Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №446 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» не втратила чинність. На момент закінчення подання тендерних пропозицій (28.12.2023), проведення аукціону (29.12.2023) та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (01.01.2024), постанова Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №446 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» залишалась чинною.
У апеляційній скарзі позивач наголосив на тому, що проміжок часу між 12.12.2023 (опублікуванням ліцензійних умов) та 09.01.2024 (дата, станом на яку ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» мало вже отримати ліцензію за новим законом) був значно меншим ніж гарантовано законом (2 місяці з дня опублікування ліцензійних умов), а також недостатнім для того, щоб отримати ліцензію. Для видачі ліцензії слід пройти перевірку матеріально-технічної бази, яка триває 20 робочих днів (ч. 4 ст. 44 Закону України «Про управління відходами»). Навіть якщо обчислювати цей строк з дня опублікування ліцензійних умов (12.12.2023), то двадцятий робочий день це 09.01.2024. У свою чергу, документи для отримання ліцензії можуть бути подані лише після встановлення відповідності матеріально-технічної бази (п. 5 Ліцензійних умов). Строк прийняття рішення про видачу ліцензії становить 10 робочих днів з дня одержання заяви про видачу ліцензії (ч. 8 ст. 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»). Отже, навіть якщо заява про видачу ліцензії подається на наступний же день після закінчення строку перевірки матеріально-технічної бази, а ця перевірка була розпочата на наступний же день після опублікування Ліцензійних умов, то за таких обставин рішення про видачу ліцензії могло бути прийнято не раніше 24.01.2024. Отже, станом на 15.01.2024 (день укладення Договору №4/2024 з ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО») була відсутня можливість отримати ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами. Ураховуючи наведене, станом на 15.01.2024 жоден суб`єкт господарювання в Україні не мав ліцензії на здійснення діяльності з управління небезпечними відходами.
Затримка в отриманні ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами зумовлена об`єктивною неможливістю її отримання станом на 15.01.2024 з урахуванням наведеної законодавчо визначеної процедури.
В частині наведених порушень та їх заперечень судова колегія враховує наступне.
Відповідно до вимог процедури закупівлі «Послуги за кодом ДК 021:2015: 90520000-8 «Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами” (послуги із збирання, навантаження, перевезення, зберігання, утилізації, знешкодження небезпечних медичних відходів категорій “В”, “С”, інших небезпечних та фармацевтичних відходів, з наданням відповідного паковання)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-20-019235-a, обов`язковою умовою для участі було те, що учасник повинен мати право на провадження діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами зазначеними у специфікації, а саме надати у складі тендерної пропозиції копію чинної ліцензії та/або наказу про видачу ліцензії на операції зі збирання, зберігання, утилізації, знешкодження наступних видів відходів: клінічні та подібні їм відходи, а саме – відходи, що виникають у результаті медичного догляду, і відходи, що утворюються у лікарнях або інших закладах під час досліджень, догляду за пацієнтами або при виконанні дослідницьких робіт; відходи одержання і застосування фармацевтичних препаратів; відходи, що містять як складові або забруднювачі ртуть, сполуки ртуті; відпрацьовані акумуляторні батареї, несортовані, цілі чи розламані.
Таким чином, наявність ліцензії та/або наказу про видачу ліцензії на операції зі збирання, зберігання, утилізації, знешкодження відходів позивач визначив обов`язковою умовою для участі у тендерній пропозиції та відповідно визначення тієї чи іншої особи переможцем тендерної пропозиції.
Разом з тим, відповідач дійшов висновку про те, що такі вимоги тендерної документації складені з порушенням пункту 28 Особливостей № 1178 та частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII.
05.12.2023 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №1278 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами», яка набрала чинності з дня її опублікування, крім пунктів 1, 5 переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого цією постановою, які набирають чинності з 9 січня 2024 року.
Відповідно до пунктів 1, 5 переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого Постановою №1278, постанова Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 р. № 446 “Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами” та постанова Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2021 р. № 1372 “Про внесення змін до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами” втратили чинність 9 січня 2024 року.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 8 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності орган ліцензування втрачає повноваження органу ліцензування, а ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними.
09.07.2023 набув чинності Закон України «Про управління відходами» від 20.06.2022 № 2320-ІХ, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що суб`єкти господарювання у сфері управління небезпечними відходами, що здійснюють збирання та оброблення небезпечних відходів, зобов`язані отримати ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами протягом шести місяців з моменту набрання чинності цим Законом, тобто до 09.01.2024.
Таким чином, термін отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами тривав з 09.07.2023 до 09.01.2024, а ліцензування такого виду господарської діяльності, як діяльність, яка пов`язана з поводженням (управлінням) небезпечними відходами скасовано.
Статтею 44 Закону № 2320-IX встановлено, що господарська діяльність з управління небезпечними відходами здійснюється суб`єктами господарювання на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та відповідно до ліцензійних умов здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами.
У межах спірних правовідносин ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» надано ліцензію від 10.12.2013 серія АЕ № 287089 «Операції у сфері поводження з небезпечними відходами», що видана Міністерством екології та природних ресурсів України.
Відповідач вказав про те, що на дату проведення відкритих торгів надана ліцензія втратила чинність відповідно до приписів Закону України «Про управління відходами» від 20.06.2022 № 2320-IX.
Відповідно до пункту 14-1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягає у тому числі, такий вид господарської діяльності, як діяльність з управління небезпечними відходами, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про управління відходами».
Відповідач дійшов висновку про те, що ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, видані Міністерством екології та природних ресурсів України на операції: збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження втратили чинність, таким чином, ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» не підтверджено наявність діючої ліцензії на провадження вищезазначеного виду діяльності передбаченого чинним законодавством.
В частині таких висновків колегія суддів зауважує, що внаслідок законодавчих змін ліцензія, надана ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», на право проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами втратила чинність з 9 січня 2024 року, тобто на час оголошення позивачем процедури закупівлі та перевірки відповідності пропозицій технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації, така ліцензія була чинною та підлягала врахуванню позивачем.
Відповідно, висновки відповідача у цій частині є помилковими.
Разом з тим, у частині висновків відповідача про невідповідність тендерних умов, колегія суддів враховує, що Закон України «Про управління відходами» від 20.06.2022 № 2320-ІХ визначив імперативну вимогу отримання суб`єктами господарювання у сфері управління небезпечними відходами, що здійснюють збирання та оброблення небезпечних відходів, ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами до 9 січня 2024 року, відтак станом на момент визначення переможця та укладення з ним договору (15 січня 2024 року), наявність такої ліцензії була обов`язковою.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що на момент укладення договору за результатами перемоги в процедурі закупівлі, третя особа не повідомила позивача про скасування відповідної ліцензії та намір отримати нову, не надала листа про подання заяви на отримання нової ліцензії та не подала саму нову ліцензію, яку вона була зобов`язана отримати до 9 січня 2024 року.
Як встановлено вище, Закон України № 2320-ІХ набув чинності 9 липня 2023 року, відтак його вимоги підлягали врахуванню при складенні позивачем тендерної документації у грудні 2023 року.
Щодо строку отримання ліцензії, колегія суддів враховує, що такий становив шість місяців, відтак покликання апелянтів на неможливість її оформлення до дати укладення договору є безпідставними.
Крім того, у межах спірних правовідносин судовому контролю підлягає дотримання сторонами приписів Закону № 922-VIII в частині правильності формування тендерних вимог, визначення переможця закупівлі, та обґрунтованість висновків аудиторської служби, а не обставини, що перешкоджали отриманню третьою особою ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами.
Підсумовуючи наведене судова колегія дійшла висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» відповідала сформованим у грудні 2023 року вимогам тендерної документації Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку", однак такі тендерні вимоги не відповідали вимогам статті 22 Закону № 922-VIII.
Відповідно до пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922-VIII.
Згідно з приписами статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
З огляду на наведене, колегія суддів вбачає обґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем пункту 28 Особливостей № 1178, частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII в частині складання тендерної документації з порушенням вимог Закону № 922-VII.
Порушення позивачем підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» свого підтвердження не знайшли.
Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про те, що ліцензія засвідчує право та спроможність суб`єкта господарювання легально провадити визначений вид діяльності, а відтак її чинність має бути забезпечена безперервно протягом усього періоду, у межах якого учасник претендує на виконання зобов`язань за договором про закупівлю. Укладення договору з особою, яка на момент його укладення не має чинної ліцензії, суперечить вимогам законодавства та позбавляє правового значення перевірку відповідності учасника кваліфікаційним критеріям під час здійснення процедури закупівлі.
Суд також враховує, що у апеляційній скарзі позивач повідомив про отримання ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами на підставі наказу № 301 від 20 березня 2024 року.
15 січня 2024 року між позивачем та ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» було укладено договір №4/2024 за результатом визначення переможця по тендерній процедурі. Відповідно до підпункту 1.3. пункту 1 Договору №4/2024 було встановлено, що послуги мають надаватися за наявності дозвільних документів у постачальника (виконавця, третьої особи) послуг (ліцензії). Послуги надаються відповідно до ліцензії від 10 грудня 2013 року АЕ №287089, яка втратила чинність 9 січня 2024 року.
Таким чином, у період з 15 січня 2024 року до 20 березня 2024 року виконання умов означеного договору здійснювалось без дотримання вимог Закону України «Про управління відходами» від 20.06.2022 № 2320-ІХ.
Щодо зобов`язальної частини спірного Висновку, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд у постановах від 30.11.2023 у справі №160/20791/22 та у справі №160/20811/22 вказав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель. Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому. Між тим, Суд зауважив, що спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом №922-VIII, ні Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552№552.
Виходячи з цього Верховний Суд виснував, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Попри це, Верховний Суд наголосив, що визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.
У межах спірних правовідносин, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Отже, складаючи спірний Висновок, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку із чим підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні. 
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні. 
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов 

Т.Р. Вівдиченко