Справа № 523/27531/25
Провадження №2/523/1014/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого судді - Аліної С.С.
за участю секретаря судового засідання – Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії у розмірі 32 454,78 грн. 
Позов обгрунтувано тим, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем АТ "ДТЕК Одеські електромережі" відповідно до відкритого особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача вказує про те, що 26.06.2024р. представниками AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме:« Порушення пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ. Самовільне підключення електропроводки та струймоприймачів до мережі,що не є власністю AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Самовільне підключення виконано з порушенням схеми обліку, шляхом розриву ввідного кабеля. Самовільне підключення Порушення продемонстровано споживачу. Самовільне підключення після відключення» (мовою оригіналу).
За результатом виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 8007325 від 26.06.2024р., який підписав акт без внесення до нього своїх зауважень.
Споживач був повідомлений про засідання комісії Актом про порушення №8007325 від 26.06.2024року, зокрема в якому зазначено, в п. 11 акту про порушення було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 23.07.2024р, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.07.2024 року з 9 год, за адресою: м. Одеса вул.М.Боровського,28Б.
Обсяг не облікованої електричної енергії склав 3024 кВт*год. на суму 32 454,78 грн. з пдв.
Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 05.01.2026 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі та призначене судове засідання на 25.02.2025 року.
У судове засідання представник позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що ОСОБА_1 є споживачем АТ "ДТЕК Одеські електромережі" відповідно до відкритого особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача вказує про те, що 26.06.2024р. представниками AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме:« Порушення пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ. Самовільне підключення електропроводки та струймоприймачів до мережі,що не є власністю AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Самовільне підключення виконано з порушенням схеми обліку, шляхом розриву ввідного кабеля. Самовільне підключення Порушення продемонстровано споживачу. Самовільне підключення після відключення» (мовою оригіналу).
За результатом виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 8007325 від 26.06.2024р., який підписав акт без внесення до нього своїх зауважень.
Споживач був повідомлений про засідання комісії Актом про порушення №8007325 від 26.06.2024року, зокрема в якому зазначено, в п. 11 акту про порушення було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 23.07.2024р, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.07.2024 року з 9 год, за адресою: м. Одеса вул.М.Боровського,28Б.
Обсяг не облікованої електричної енергії склав 3024 кВт*год. на суму 32 454,78 грн. з пдв.
Однак, у встановлений термін відповідач ОСОБА_1 заборгованість не сплатив.
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП № 312 14.03.2018 р. (далі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до ПРРЕЕ, учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні системи розподілуспоживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідно до ч. 2 п. 6 ПРРЕЕ встановлено, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію, в частині регулювання відносин щодо ... обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ - договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633. 634. 641,642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Відповідно до п. 4.27 ПРРЕЕ, у разі звільнення приміщення та/шю остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж ні 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та падати заяву щодо розірвання договорів і в ией самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно
Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи г разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взасморозрахунку міме сторонами. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (у разі наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів. Таким чином, зобов`язання за договором на користування електричною енергією як в частині оплат так і в частині дотримання вимог нормативно - технічних документів з забезпеченням технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок мають виконуватися споживачем належним чином та у відповідності до укладеного договору та положень діючого законодавства.
Відповідно до Акту про порушення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , вбачається про те, що відповідачкою спожито електроенергії в кількості 9276 кВ/т, згідно розрахунку за спожиту електричну енергію нараховано заборгованість у розмірі 71 824,31 грн.
Нарахування за спірний період відбувалось відповідно до постанови НКРЕ від 29.05.2014 р., № 749 (із змінами та доповненнями відповідно до Постанови № 220 від 26.02.2015р.), за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір заборгованості.
Оскільки, боржник грошове зобов`язання належним чином не виконала, то має заборгованість, яка становить 32 454,78 грн. 
Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому і послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги.
Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 16.12.2015 р. за № 6-2023цс15 та Постанові ВСУ від 13.01.2016р., та № 6-931 цс 15.
Судом встановлено про те, що відповідачка будь-яких заперечень, зауважень або пояснень щодо виявленого факту порушення до Акту про порушення не внесла.
Також, доказів на спростування зазначеної заборгованості у розмірі 71 824,31 грн. відповідачка суду не надала.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 3028,00 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ 00131713, 65031, м. Одеса, М. Боровського, 28Б) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 32 454,78 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ 00131713, 65031, м. Одеса, М. Боровського, 28Б) судовий збір у розмірі 3028 гривень.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2026 року.

Суддя:           Аліна С.С.