ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/3610/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., 
суддів: Демчини Т. Ю., Кучеренко О. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 (суддя Зінченко Н. Г.) у справі № 908/3610/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" 
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІКС", 
до відповідача 2 ОСОБА_1 , 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
про стягнення 72 365,93 грн,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авікс" (ТОВ "ТД "Авікс", відповідач-1) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/11176/00574724 від 10.06.2019 у загальному розмірі 72 365,93 грн, з яких: 50 364,05 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 22 001,88 грн - прострочена заборгованість за відсотками.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк") та ТОВ "ТД "Авікс" укладено кредитний договір, за яким позичальнику надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 300 000,00 грн під 28% річних з кінцевим терміном погашення 10.06.2022. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти на рахунок позичальника. Позичальник свої зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.07.2024 утворилася заборгованість. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10.06.2019 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 011/11176/00574724-П. 24.07.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/3610/25 позов до ТОВ "ТД "Авікс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за основним боргом в розмірі 50 364 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят чотири) грн 05 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 22 001 (двадцять дві тисячі одна) грн 88 коп. та судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. У позові до ОСОБА_1 відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Договору поруки у випадку невиконання позичальником забезпечених зобов`язань кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості, а поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора. Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів звернення АТ "Райффайзен Банк" або позивача до відповідача-2 з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором замість позичальника. Суд зазначив, що позивач не був позбавлений можливості реалізувати право на направлення вимоги поручителю, оскільки п. 5.5 та п. 5.6 Договору поруки передбачають широкі способи комунікації між сторонами. Суд дійшов висновку, що за відсутності доказів направлення кредитором вимоги поручителю відсутнє прострочення виконання зобов`язання з боку поручителя та підстави вважати, що строк виконання зобов`язання настав. Суд також зазначив, що пред`явлення позову до поручителя не замінює вимогу кредитора як умови настання строку виконання зобов`язання, та застосував правило тлумачення contra proferentem, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 908/2218/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач, скаржник) подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/3610/25, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 365,93 грн та судового збору у розмірі 3 028,00 грн задовольнити у повному обсязі, в тому числі стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 236, 237 ГПК України щодо законності та обґрунтованості, оскільки суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність у позивача можливості реалізувати право на направлення вимоги поручителю. Суд послався на п. 5.5 та п. 5.6 Договору поруки, які нібито передбачають широкі способи комунікації між сторонами, зокрема шляхом поштових відправлень, електронних листів, SMS-повідомлень та інших погоджених засобів. Однак, як стверджує скаржник, ні у тексті, ні у реквізитах Договору поруки не міститься інших засобів комунікації з поручителем, окрім адреси реєстрації. Про конкретні засоби комунікації, які були б вказані у інших доказах, що додавались до позовної заяви, не вказує і сам суд першої інстанції у своєму рішенні.
Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 , згідно з інформацією, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є директором ТОВ "ТД "Авікс", що унеможливлює здійснення направлення досудової вимоги на номер телефону, вказаний позичальником у ЄДР чи кредитному договорі.
Апелянт звертає увагу, що відповідно до положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний документ має містити обов`язкові реквізити, а його створення завершується накладенням електронного цифрового підпису. Позивач повинен був би мати засоби комунікації із відповідачем-2, які б надавали змогу направити досудову вимогу, що відповідала б електронному документу згідно із зазначеним законодавством. Однак таких засобів комунікації позивач не мав.
Апелянт також посилається на п. 12.3 Договору поруки, відповідно до якого повідомлення та інша кореспонденція між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів на всі адреси, зазначені в договорі, та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправленого або врученого повідомлення. При цьому у ТОВ "ФК "ЄАПБ" відсутні відомості щодо повідомлення відповідачем-2 первісного кредитора чи позивача про зміну свого місця проживання чи перебування.
Апелянт зазначає, що єдиною відомою адресою поручителя є адреса його реєстрації у м. Бердянськ Запорізької області, яке згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 є тимчасово окупованим Російською Федерацією з 27.02.2022. Ця обставина об`єктивно позбавила позивача можливості направлення досудової вимоги про погашення заборгованості поручителю, оскільки поштове сполучення з тимчасово окупованою територією відсутнє.
Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, зокрема щодо наявності у позивача реальної можливості направити вимогу поручителю, що є підставами для скасування рішення відповідно до ст. 277 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авікс" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (третя особа) не скористалося правом подати пояснення щодо апеляційної скарги.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т.В. (доповідач), судді - Демчина Т. Ю., Кучеренко О. І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Райффайзен Банк", (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А).
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч.ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/3610/25, витребувано матеріали зазначеної справи у Господарського суду Запорізької області, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІКС» (позичальник, відповідач -1 у справі) укладено кредитний договір №011/11176/00574724(далі за текстом - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти надалі (Кредит) в формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 300000 грн. (надалі Ліміт), а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити Проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.
Згідно п. 1.2. Кредитного договору кінцевий термін надання Кредиту - 10.08.2019 (останній день, коли Позичальник може звернутися до Кредитора з заявою про отримання траншу Кредиту).
Пунктом 1.3. Кредитного договору визначено, що Кінцевий термін погашення Кредиту -10.06.2022, або інша дата визначена відповідно до пункту 5.4. або статті 8 Договору (останній день строку користування Кредитом, до закінчення якого Позичальник зобов`язаний здійснити Погашення заборгованості за Договором).
Кредит надається Позичальнику на розвиток бізнесу, окрім витрат на придбання послуг, сировини, матеріалів, які будуть використані у виробництві продукції, внесків до статутного Фонду Позичальника, благодійні внески, виплату дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги, надання кредитів. Погашення інших кредитів (п.1.4 Кредитного договору).
Згідно умов п. 2.1. Кредитного договору Сторони дійшли згоди, що протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі - 28 % річних, в тому числі за користування кредитом після настання кінцевого терміну погашення кредиту визначеного п.1.3 Договору.
Відповідно до п. 2.3. Договору, нарахування Процентів здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості позичальника за Кредитом протягом всього строку користування Кредитом. При розрахунку Процентів враховується день видачі Кредиту (частини кредиту) та не враховується день погашення Кредиту в повному обсязі.
Згідно п.2.4. Кредитного договору сторони дійшли згоди, що процентна ставка за Кредитом збільшується на 200 Базисних пунктів в порядку, передбаченому договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якої з умов, передбачених пунктом 3.6., та/або пунктом 6.1. та/або пунктом 8.1.4. Договору (при кожному випадку порушення). Процентна ставка по Кредиту, визначена пунктом 2.1. Договору, підвищується в перший Банківський день календарного місяця, наступного за місяцем, в якому Кредитору стало відомо про настання обставини, визначеної першим абзацом пункту 2.4. Договору. Підвищення процентної ставки відповідно до даного пункту Договору не є зміною умов Договору в односторонньому порядку та така зміна процентної ставки не потребує укладення додаткової угоди до Договору.
Підпунктом 3.1.3., 3.1.4. п. 3.1. Кредитного договору передбачено, що обов`язковими умовами надання Позичальнику Кредиту або його частини (траншу) є наявність Поточного рахунку у Кредитора, зазначеного у п. 5.6. Кредитного договору, а також надання Кредитору письмової заяви Позичальника про надання Кредиту із зазначенням цільового використання не пізніше Кінцевого терміну надання кредиту та за умовами, що суму запитаного Кредиту, зазначена в заяві не перевищує розмір невикористаного Ліміту.
Відповідно до п. 5.2., 5.3. Кредитного договору Позичальник здійснює повернення Кредиту та сплату Процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірах згідно з Графіком. Ануїтетний платіж включає в себе повернення частини основної суми Кредиту та сплату Процентів за його використання. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення Кредиту та Процентів ануїтетними платежами у валюті Кредиту кожного місяця, 10 числа (надалі - Дата платежу), та при погашенні заборгованості за Кредитом в повному обсязі. Якщо дата платежу, зазначена у графіку не є Банківським днем, позичальник зобов`язаний здійснити платіж не пізніше останнього банківського дня, що передує даті платежу, визначений у графіку. При простроченні погашення ануїтетного платежу Проценти, нараховані на суму простроченої заборгованості за Кредитом за період прострочення, підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком.
Відповідно до п. 5.6. Кредитного договору поточним рахунком визначено №26005494727, код Банку 380805, АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачено, що у разі настання обставин Дефолту (невиконання або неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором та/або Договором забезпечення, а також інші обставини, які, на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов`язання Позичальника за Договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити, зокрема, скасувати або встановити розмір ліміту в розмірі фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом, вимагати дострокового повного/часткового Погашення заборгованості.
Згідно п.11.1 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України та положеннями договору. До регулювання правовідносин, які неврегульовані Договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (за наявності) і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до Договором. (п. 12.1. договору).
Крім того, 10.06.2019 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 011/11176/00574724 від 10.06.2019 укладено Договір поруки № 011/11176/00574724-П (надалі - Договір поруки) між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач 2 у справі).
Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.
Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено, що без додаткового отримання попередньої згоди Поручителя, у тому числі без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення додаткових угод до Договору, порукою за цим Договором також забезпечуються у повному обсязі забезпечені зобовязання, які виникнуть (зміняться) внаслідок внесення змін до Кредитного договору зокрема, внаслідок:

- внесення змін до Кредитного договору щодо продовження на будь-які строки користування Кредитом (його частинами) та/або будь-яку зміну строків виконання всіх або окремих забезпечених зобовязань, що призводять до збільшення періоду,за який нараховуються проценти, та/або од збільшення суми нарахованих процентів;
- збільшення заборгованості за Кредитом на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів);
- будь-якого збільшення розміру процентів за Кредитним договором, відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором;
- зміни будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за користування Кредитом;
- доповнення зобовязань Позичальника зобовязанями із сплати комісій та/або неустойок, що підлягають сплаті Кредитору, та/або збільшення їх видів та розмірів;
- розширення змісту Забезпеченого зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.
Підписанням Договору Поручитель погоджується на збільшення обсягу його відповідальності внаслідок внесення вищенаведених змін до Кредитного договору та підтверджує, що порука за цим Договором забезпечує збільшені внаслідок таких змін Забезпечені зобовязання без отримання його додаткової згоди, у тому числі без його додаткового повідомлення та без укладення податкових угод до цього Договору.
Згідно п 2.1, п. 2.2 Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки встановлені Кредитним договором. Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями. Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі визначеному Кредитором у Вимозі.
Пунктами 5.5. і 5.6 Договору поруки передбачено, що Поручитель надає Кредитору згоду на власний розсуд останньою та без обмеження телефонувати, направляти відомості з питань виконання Договору та/або інших укладених між Поручителем та Кредитором договорів, інші інформаційні, рекламні повідомлення та пропозиції щодо послуг Кредитора, його партнерів за допомогою поштових відправлень, електронних засобів зв`язку, SMS - повідомлень, з використанням мобільного зв`язку або мережі Інтернет тощо на поштові адреси, адреси електронної пошти, номери телефонів, що надані Поручителем Кредитору (зазначені в будь-яких документах) або стали відомі Кредитору іншим чином. Поручитель усвідомлює та погоджується, що передача банківської або комерційної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом та/або обробка персональних даних може здійснюватися, зокрема, із використанням різних засобів зв`язку, мережі Інтернет, а також третіми особами, у тому числі за межами України та/або іноземними суб`єктами відносин, пов`язаних з персональними даними. Поручитель усвідомлює, що направлена (передана) таким способом інформація може стати доступною третім особам, та звільняє Кредитора від пов`язаної в цим відповідальності (крім випадків, коли розкриття інформації відбулося в результаті протиправних дій Кредитора).
Відповідно до п.7.2. Договору поруки встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печаткою Кредитора. Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним Забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного Забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного Забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо Кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до Поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для Забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюються окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідної частини такого Забезпеченого зобов`язання.

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор, позивач у справі) укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 011/11176/00574724 від 10.06.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІКС», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).
Пунктом 2.2. Договору відступлення права вимоги, сторони узгодили, що відступлення до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.
Згідно п. 2.3. Договору відступлення права вимоги на умовах, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заміняє АТ «Райффайзен Банк» у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «Райффайзен Банк», включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.
Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.
Пунктом 2.6. Договору відступлення права вимоги, визначено, що відступлення Прав Вимоги за Договором здійснюється без згоди Боржників за Кредитними договорами та/або Поручителів за Договорами забезпечення.
Протягом 10 календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за цим Договором АТ «Райффайзен Байк» здійснює розсилку повідомлень Боржникам та Поручителям про відступлення ТОВ «ЄАПБ» Прав Вимоги згідно діючого законодавства України (п.2.7 Договору відступлення права вимоги).
За приписами п. 2.8. Договору відступлення права вимоги у зв`язку з відступленням Права Вимоги, в Дату відступлення Права Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення, що наведені в Додатку №6 до Договору - перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі(надалі реєстр порук).
Згідно п. 5.5. Договору відступлення права вимоги з Дати відступлення Права Вимоги Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані із подальшим стягненням заборгованості за Кредитними договорами та зверненням стягнення за Договорами забезпечення незалежно від стадії стягнення - судової чи позасудової, самостійно визначає способи стягнення заборгованості, що випливає із Прав Вимоги та звернення стягнення за Договорами забезпечення та здійснює їх на власний розсуд та ризик з урахуванням та дотриманням вимог чинного законодавства України.
08.04.2025 у зв`язку із технічними помилками, що були допущені в Реєстрах боржників від 21.11.2024 та від 22.11.2024 та реєстрі порук до Договору відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 при відступленні Прав Вимоги за кредитними договорами згідно Договору, Сторони вирішили внести зміни (уточнення) до Реєстрів боржників від 21.11.2024 та від 22.11.2024 та реєстрі порук до Договору відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, виклавши (уклавши) їх в новій редакції, наведеній в Додатку №1, 2, 3 відповідно до Додаткової Угоди №1 від 08.04.2025 до Договору відступлення права вимоги №114/2-73 від 20.11.2024.
Відповідно до Реєстру Боржників № 4 від 30.07.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІКС» за Кредитним договором № 011/11176/00574724 від 10.06.2019, в сумі 72 365,93 грн., з яких:
- 50 364,05 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 22 001,88 грн. сума заборгованості за відсотками.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно платіжної інструкції №372 від 24.07.2024 перерахувало АТ «Райффайзен Банк» 9954359,21 грн.
Враховуючи невиконання відповідачами своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 72365,93 грн, з яких: 50364,05 грн простроченої заборгованості за кредитом та 22001,88 грн простроченої заборгованості по відсоткам.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/3610/25, яким позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ТОВ "ТД "Авікс" задоволено повністю, а у позові до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення оскаржується позивачем в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 .
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.
Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України). 
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). 
Статтею 1055 ЦК України унормовано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.07.2024 утворилася заборгованість у розмірі 72 365,93 грн, з яких: 50 364,05 грн - заборгованість за кредитом та 22 001,88 грн - заборгованість за відсотками.
10.06.2019 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 011/11176/00574724-П, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань.
24.07.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до Реєстру Боржників № 4 від 30.07.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ТОВ "ТД "Авікс" у сумі 72 365,93 грн.
Відповідно до п. 2.8 Договору відступлення права вимоги новий кредитор також набув усіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення, у тому числі за договором поруки.
Адреса місця реєстрації відповідачів 1 і 2 відноситься до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України у м. Бердянськ Запорізької області (з 27.02.2022 по теперішній час).
Матеріали справи не містять доказів звернення АТ "Райффайзен Банк" або позивача до відповідача-2 з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором замість позичальника.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив факт належного укладення кредитного договору, отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІКС" кредитних коштів та порушення ним зобов`язань щодо їх повернення, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема банківськими виписками. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІКС" не надано доказів належного виконання зобов`язання або спростування розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині є правомірним.
Крім того, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 , з огляду на те, що відповідно до умов договору поруки обов`язок поручителя виникає лише за умови направлення йому кредитором відповідної вимоги.
Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем такої вимоги поручителю, що свідчить про ненастання строку виконання зобов`язання останнім та відсутність підстав для покладення на нього відповідальності.
Доводи апелянта щодо відсутності можливості направлення вимоги поручителю у зв`язку з обставинами, пов`язаними з тимчасовою окупацією території, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами вжиття позивачем будь-яких заходів для направлення такої вимоги у спосіб, передбачений договором, та не звільняють його від обов`язку дотримання погодженого сторонами порядку реалізації права вимоги.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пред`явлення позову не є тотожним пред`явленню вимоги у розумінні умов договору поруки та не може замінювати собою передбачений договором порядок настання відповідальності поручителя.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи та неправильного тлумачення норм матеріального права, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відповідно до статті 277 ГПК України колегія суддів не вбачає.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/3610/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі № 908/3610/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. 286-289 ГПК України. 

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО